Решение по делу № 22-1228/2024 от 09.08.2024

судья М.В. Виссарионова № 22-1228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Захарова Д.А.,

подсудимого К.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Казанской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К.. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2024 года, которым

К., родившемуся (...), ранее судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление подсудимого К.. и адвоката Казанской Е.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2024 года в Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении К.. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и С.. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому К.. было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый К.. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на медико-социальную экспертизу, проведенную в отношении него, пишет, что имеет множество тяжелых заболеваний, которые требуют долгого лечения. Отмечает, что суду были предоставлены документы, подтверждающие необходимость его госпитализации. Доводы о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу считает необоснованными и не подтвержденными. Просит постановление изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова С.А. считает принятое судом решение обоснованным и законным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу подсудимого оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе подсудимого, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признаётся таким, если вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление указанным критериям в полной мере не отвечает.

Как видно из представленных материалов, в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению, в том числе К.., в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

2 мая 2024 г. при назначении судебного заседания, мера пресечения в отношении К.. в виде заключения под стражу была оставлена без изменения со сроком её применения по 23 октября 2024 года. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия это постановление было оставлено без изменения.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства подсудимого, в отношении К.. применялась мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком применения по 23 октября 2024г.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого К.. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подсудимого К.. подлежит прекращению

Руководствуясь ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов