Решение по делу № 33-4486/2020 от 05.11.2020

Судья Созонов А.А.                                                      Дело № 33-4486/20

    УИД 18RS0002-01-2019-005149-52

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

    судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

    при секретаре Шкляевой Ю.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года,

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

            установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Загребину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 84 000 рублей со сроком возврата до 20.11.2019 процентной ставкой – 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019 года у него образовалась задолженность в размере 184 904,56 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 в сумме 151 782,60 рублей, в том числе: основной долг – 54 546,41 рублей, проценты за пользование кредитом – 69 148,27 рублей и штрафные санкции – 28 087,92 рублей (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 235,65 рублей.

В судебном заседании ответчик Загребин Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом предъявлены требования по истечении срока исковой давности, в иске просил отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Загребину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Загребина Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 18.09.2014 года по состоянию на 07.02.2019 года в общем размере 131 034,53 руб., в том числе сумма основного долга в размере 52 708,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64 614,54 руб., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 13711,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039,28 руб.

Во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере – отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора, поскольку приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Промбизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, н6ачало течения срока исковой давности следует исчислять с 28.10.2015, в связи с чем указанный срок не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя не обеспечил, ответчик Загребин Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика Загребина Д.В. Насибуллин А.Л. в судебном заседании решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 84 000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 22,41% годовых, дата полного погашения задолженности – 30.09.2019, поскольку исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует что, несмотря на указание в исковом заявлении на выдачу кредита о том, что срок погашения кредита – 20.11.2019, в представленном истцом кредитном договоре срок был установлен - 30.09.2019, в соответствие с которым и было начато исполнение обязательств по кредитному договору сторонами как со стороны заемщика перечисление денежных средств в счет погашения кредита, так и со стороны Банка - зачисление в счет погашения кредита, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, погашение задолженности осуществляется до 5 числа каждого месяца.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 годовых..

18.09.2014 ответчик получил кредитную карту (номер счета (СКС) №). В тот же день кредитные средства были сняты ответчиком наличными.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (пункт 14 Индивидуальных условий) (л.д.29).

Обязательство по предоставлению Загребину Д.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 33-36).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно (л.д.37).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 07.02.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 151 782,60 рублей, в том числе: основной долг – 54 546,41 рублей, проценты за пользование кредитом- 69 148,27 рублей и штрафные санкции – 28 087,92 рублей (истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года судебный приказ №2-4913/2018 от 11.12.2018 года о взыскании с Загребина Д.В. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 15).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 57).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Невыполнение Загребиным Д.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

    Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Загребин Д.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Загребин Д.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

        Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда в части того, что после предоставления Банком Загребину Д.В. денежных средств на условиях кредитного договора у последнего возникла обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена, судебная коллегия полностью соглашается.

Не вызывает у коллегии сомнений и вывод суда в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании части платежей.

Между тем в определении периода пропуска срока исковой давности суд первой инстанции допустил ошибку. В части доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику до 30.09.2019 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным    сроком    исполнения    течение    срока исковой    давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

    Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен – 30.09.2019 года. В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Загребин Д.В. должен ежемесячно в соответствующее число каждого месяца, то есть до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В настоящем деле платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком с просрочкой, последний платеж внесен 01 декабря 2015 года.

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению, и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

По расчету Банка после внесения ответчиком платежа 01 декабря 2015 года у Загребина Д.В. не имелось непогашенной задолженности по основному долгу, однако имелась задолженность по процентам за пользование кредитом. Соответственно, на 21 декабря 2015 года очередной платеж в полном объеме внесен ответчиком не был. Непоступление в указанную дату полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 21 декабря 2015 года, истекает 21 декабря 2018 года.

То есть, право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 21 декабря 2015 года и не уплаченному полностью, сохранялось у Банка до 21 декабря 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года.

Согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д. 69) с иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 11 ноября 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части платежей, подлежащих уплате до 20 октября 2016 года.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Загребина Д.В. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Из разъяснений, данных Постановлением № 43 следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления № 43).

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 23.11.2018 года, как следует из штампа на почтовом конверте, то есть без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам, начиная с ноября 2015 года.

В период с 23 ноября 2018 года по 06 марта 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Загребину Д.В. о взыскании задолженности не тек. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составлял 104 дня.

После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев для взыскания платежей, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев (ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года).

После отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 06 сентября 2019 года.

Обратившись с иском 11 ноября 2019 года, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк пропустил срок исковой давности не только для взыскания платежей, подлежащих уплате с ноября по декабрь 2015 года, но и всех платежей, подлежащих уплате до 20 июля 2016 года включительно (право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 20 июля 2016 года, сохранялось у Банка до 20 июля 2019 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 104 дня, следовательно, право требования сохранялось у Банка до 01 ноября 2019 года).

Относительно платежа со сроком уплаты до 22 августа 2016 года, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования погашения задолженности по платежу, подлежащему уплате 22 августа 2016 года, сохранялось у Банка до 22 августа 2019 года + период осуществления судебной защиты по судебному приказу 104 дня, следовательно право требования сохранялось у Банка до 03 декабря 2019 года.

Таким образом, просроченная задолженность по платежам в части основного долга, подлежащим уплате до 20 июля 2016 года включительно, подлежала исключению судом из суммы задолженности, предъявленной Банком к взысканию, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.

Поэтому выводы суда о том, что Банк пропустил срок исковой давности по всем платежам, подлежащим уплате до октября 2016 года, сделан с нарушением норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности.

При таком положении дела требования истца в части основного долга подлежали удовлетворению за исключением суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 20 июля 2016 года, за период с 21 июля 2016 года по 07 февраля 2019 года.

В связи с тем, что срок исковой давности по части платежей Банком пропущен, из суммы задолженности, предъявленной Банком, подлежит исключению сумма просроченной задолженности по основному долгу, подлежащая уплате по 20 июля 2016 года включительно.

На 20 июля 2016 общая сумма просроченного основного долга составляла 7193,28 руб., которая подлежит исключения из общего размера просроченного основного долга (28716,02 – 7193,28 = 21522,74 руб.). Таким образом, с учетом имеющегося срочного основного долга общий размер задолженности по основному долгу, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 47353,13 руб. (25830,39 + 21522,74).

Также и размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности, составит 51 307,65 руб. (49818,71 руб. (сумма задолженности, предъявленная Банком 67377,44 руб. – 17558,73 рублей - сумма просроченной задолженности на дату платежа 20 июля 2016 года) + сумма срочных процентов 1488,94 руб.)).

Проценты, начисленные на просроченный основной долг, на общую сумму 281,89 руб., взысканию не подлежат, поскольку начислены за пределами срока исковой давности, за период с 21.01.2016 года по 20.04.2016 года.

Также подлежат перерасчету и суммы задолженности по неустойке.

В части расчета неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты из общей суммы штрафных санкций в размере 8313,55 руб. и 19774,37 руб. соответственно, начисленных Банком из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежит исключению не только сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся на дату платежа – 20 июля 2016 года в размере 397,32 руб. и 1052,91 руб. соответственно, но и неустойка за период с 21 июля 2016 года по 07 февраля 2019 года, начисленная на суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.

Судебной коллегией произведен расчет неустойки на просроченный основной долг:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
7 193,28 р.	21.07.2016	31.07.2016	11	7,10	7 193,28 ? 11 ? 7.1% / 366	15,35 р.
7 193,28 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	7 193,28 ? 49 ? 10.5% / 366	101,12 р.
7 193,28 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	7 193,28 ? 104 ? 10% / 366	204,40 р.
7 193,28 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	7 193,28 ? 85 ? 10% / 365	167,51 р.
7 193,28 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	7 193,28 ? 36 ? 9.75% / 365	69,17 р.
7 193,28 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	7 193,28 ? 48 ? 9.25% / 365	87,50 р.
7 193,28 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	7 193,28 ? 91 ? 9% / 365	161,41 р.
7 193,28 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	7 193,28 ? 42 ? 8.5% / 365	70,36 р.
7 193,28 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	7 193,28 ? 49 ? 8.25% / 365	79,67 р.
7 193,28 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	7 193,28 ? 56 ? 7.75% / 365	85,53 р.
7 193,28 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	7 193,28 ? 42 ? 7.5% / 365	62,08 р.
7 193,28 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	7 193,28 ? 175 ? 7.25% / 365	250,04 р.
7 193,28 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	7 193,28 ? 91 ? 7.5% / 365	134,50 р.
7 193,28 р.	17.12.2018	07.02.2019	53	7,75	7 193,28 ? 53 ? 7.75% / 365	80,95 р.
Сумма основного долга: 7 193,28 р.
Сумма процентов: 1 569,59 р.

всего 3139,18 руб. (1569,59 * 2), поскольку истцом расчет неустойки произведен, исходя из двойной ставки рефинансирования.

Из общей суммы неустойки на просроченный основной долг подлежит исключению как сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся на дату платежа – 21 июля 2016 года в размере 397,32 руб., так и неустойка за период с 21 июля 2016 года по 07 февраля 2019 года, начисленная на сумму основного долга, срок исковой давности для взыскания которой пропущен, в размере 3139,18 руб.

Размер неустойки на просроченный основной долг составляет 8313,55 – 397,32 – 3139,18 = 4777,05 руб.

Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизив ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России.

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается. При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Предел снижения неустойки – до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ коллегия находит приемлемым.

Доводов о несогласии с уменьшением неустойки жалоба Банка не содержит, но поскольку при расчете неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности суд допустил ошибку, поэтому и при применении статьи 333 ГК РФ к неустойке произвел неверный расчет.

По расчету, произведенному судебной коллегией, неустойка, начисленная в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ, за просрочку уплаты основного долга, составит 2388,52 руб. (4777,05 / 2).

Кроме того, в части начисления истцом неустойки по договору коллегия обращает внимание на следующее.

Материалы дела указывают на то, что начисляя неустойку за период с 21 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года, которую Банк рассчитывал исходя из 21% годовых, Банк начислял одновременно и проценты за пользование кредитом, тем самым нарушив императивные требования части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и условия договора, согласно которым при такой ситуации неустойка не может быть начислена в размере, превышающем 20% годовых.

Установив вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия производит перерасчет неустойки по правилам, установленным законом и договором (исходя из 20% годовых).

По ставке 20% годовых неустойка на просроченный основной долг за период с 21 июля 2016 года по 22 августа 2016 (33 дня) составляет 130,07 руб. (7193,28 * 20%/365 * 33), за период с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (27 дней) составляет 120,43 руб. (8140,34 * 20%/365 * 27), всего 250,5 руб.

Вместе с тем за указанный период Банк начислил неустойку в размере 262,31 рублей (136,20 + 126,11).

Таким образом, неустойка в размере 11,81 руб. (262,31 – 250,5) за просрочку уплаты основного долга, начислена Банком с нарушением закона.

Размер неустойки на просроченный основной долг с учетом положений части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" составит 4765,24 руб. (4777,05 – 11,81).

То есть это та сумма неустойки, которая могла быть начислена в соответствии с законом и в пределах срока исковой давности, и которая, в дальнейшем, подлежит учету для расчета пропорции удовлетворенных требований истца.

Аналогичным образом судебной коллегией произведен расчет неустойки на просроченные проценты:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
17 558,73 р.	21.07.2016	31.07.2016	11	7,10	17 558,73 ? 11 ? 7.1% / 366	37,47 р.
17 558,73 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	17 558,73 ? 49 ? 10.5% / 366	246,83 р.
17 558,73 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	17 558,73 ? 104 ? 10% / 366	498,94 р.
17 558,73 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	17 558,73 ? 85 ? 10% / 365	408,90 р.
17 558,73 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	17 558,73 ? 36 ? 9.75% / 365	168,85 р.
17 558,73 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	17 558,73 ? 48 ? 9.25% / 365	213,59 р.
17 558,73 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	17 558,73 ? 91 ? 9% / 365	393,99 р.
17 558,73 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	17 558,73 ? 42 ? 8.5% / 365	171,74 р.
17 558,73 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	17 558,73 ? 49 ? 8.25% / 365	194,47 р.
17 558,73 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	17 558,73 ? 56 ? 7.75% / 365	208,78 р.
17 558,73 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	17 558,73 ? 42 ? 7.5% / 365	151,53 р.
17 558,73 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	17 558,73 ? 175 ? 7.25% / 365	610,35 р.
17 558,73 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	17 558,73 ? 91 ? 7.5% / 365	328,32 р.
17 558,73 р.	17.12.2018	07.02.2019	53	7,75	17 558,73 ? 53 ? 7.75% / 365	197,60 р.
Сумма основного долга: 17 558,73 р.
Сумма процентов: 3 831,36 р.

всего 7662,72 руб. (3831,36 * 2), поскольку истцом расчет неустойки произведен, исходя из двойной ставки рефинансирования.

Из общей суммы неустойки на просроченные проценты подлежит исключению как сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся на дату платежа – 21 июля 2016 года в размере 1052,91 руб., так и неустойка за период с 21 июля 2016 года по 07 февраля 2019 года, начисленная на сумму просроченных процентов, срок исковой давности для взыскания которого пропущен, в размере 7662,72 руб.

Размер неустойки на просроченные проценты составляет 19 774,37 – 1052,91 – 7662,72 = 11 058,74 руб.

        Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

        По расчету, произведенному судебной коллегией, неустойка, начисленная в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ, за просрочку уплаты процентов, составит 5529,37 руб. (11058,74 / 2).

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов на общую сумму 7917,89 руб. (5529,37 + 2388,52).

        Кроме того, судом аналогичным образом произведен перерасчет неустойки по правилам, установленным законом и договором (исходя из 20% годовых).

        По ставке 20% годовых неустойка на просроченные проценты основной долг за период с 21 июля 2016 года по 22 августа 2016 (33 дня) составляет 317,50 руб. (17558,73 * 20%/365 * 33), за период с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (27 дней) составляет 292,69 руб. (19783,55 * 20%/365 * 27), всего 610,19 руб.

        Вместе с тем за указанный период Банк начислил неустойку в размере 638,94 рублей (332,46 + 306,48).

        Таким образом, неустойка в размере 28,75 руб. (638,94 – 610,19) за просрочку уплаты основного долга, начислена Банком с нарушением закона.

        Размер неустойки на просроченный основной долг с учетом положений части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" составит 11029,99 руб. (11058,74 – 28,75).

        То есть это та сумма неустойки, которая могла быть начислена в соответствии с законом и в пределах срока исковой давности, и которая, в дальнейшем, подлежит учету для расчета пропорции удовлетворенных требований истца.

        Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению.

            В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

    Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.

    В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ – расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

    В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит.

    Заявленные истцом требования в размере 151 782,6 руб. оплачены государственной пошлиной в размере 4235,65 руб.

    Для определения пропорции удовлетворенных требований судебной коллегией размер взят за основу размер неустойки, определенный в соответствии с учетом положений части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ограниченный двойной ставкой рефинансирования, поскольку последующее снижение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ – до однократной ставки рефинансирования, не подлежит учету при определении пропорции удовлетворенных требований.

    Таким образом, судебной коллегией определен размер задолженности в общей сумме 114 456 руб. (47 353,13 + 51 307,65 + 11029,99 + 4 765,24), что составляет 75,41% от заявленных истцом при обращении в суд. В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 3194,1 руб. (75,41% от 4235,65 руб.).

    Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – частичному удовлетворению.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

    Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично (75,41%), с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,3 руб.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Загребину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Загребина Д. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18.09.2014 г. по состоянию на 07.02.2019 года включая сумму основного долга – 47 353,13 руб.; сумму процентов – 51307,65 руб., штрафные санкции – 7917,89 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3194,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Загребина Д. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2262,3 руб.

Председательствующий                           Шалагина Л.А.

Судьи                                    Питиримова Г.Ф.

Иванова М.А.