Решение по делу № 2-2/2019 от 29.05.2018

По делу № 2-2/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца-ответчика Мосалевой С.Л., ее представителя по ордеру Июдиной А.А., представителя ответчика-истца Леонтьева А.А. по ордеру Глушкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосалевой Светланы Львовны к Леонтьеву Андрею Андреевичу о признании незаконным возведение жилого дома и установку септика на близком расстоянии от другого домовладения, возложении обязанности произвести лично либо за счет ответчика полный демонтаж дома и септика; встречному иску Леонтьева Андрея Андреевича к Мосалевой Светлане Львовне об обязании ответчика привести жилой дом в состояние, существовавшее до реконструкции, проведенной в 2013 году, признании проведенной реконструкции садового дома, проведенной с нарушением законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мосалева С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Леонтьеву А.А. о признании незаконным возведение Леонтьевым А.А. жилого дома на участке домовладения в <адрес> на расстоянии 3,2 м от границы домовладения <адрес>, признании незаконным установку септика у жилого дома на участке домовладения в <адрес> на расстоянии 9 м от скважины домовладения <адрес>, возложении обязанности на Леонтьева А.А. произвести лично либо за его счет полный демонтаж дома и септика на участке домовладения в <адрес> на расстоянии 3,2 м от границы домовладения <адрес> и 9 м от скважины до септика.

В обоснование своих требований истец-ответчик указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором дарения земельного участка от 14.04.2016 года и договором дарения жилого дома от 14.04.2016 года, зарегистрированные 22.04.2016 года за № и №. На жилой дом выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 22.04.2016 года, на земельный участок серии № от 22.04.2016 года. Все разрешающие документы на строительство и реконструкцию дома у неё имеются, границы земельного участка согласованы в соответствии с действующим законодательством.

На смежном земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий Леонтьеву А.А., расположенный по адресу: <адрес>, который был построен в 2016 году. Домовладение ответчика состоит из бревенчатого жилого дома. Жилой дом ответчик построил в непосредственной близости от границы принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, а именно расстояние составляет 3,2 м от угла её дома до угла дома ответчика, чем нарушены градостроительные нормы. Также ответчиком был выкопан септик не по градостроительным нормам, так как на ее земельном участке имеется скважина. Земельный участок ответчика имеет наклон в сторону ее земельного участка и расстояние между инфильтратами септика и скважиной составляет всего 9 м. Противопожарное расстояние между её домом и домом ответчика не соблюдается, что нарушает её права как собственника. Считает, что жилой дом, возведенный ответчиком в 2016 году на его участке с нарушением строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Данные обстоятельства создают угрозу возгорания её дома из-за несоблюдения противопожарного разрыва и близости дома, что может повлечь утрату принадлежащего ей имущества.

В связи с тем, что она ранее пробурила скважину для своего пользования, ответчик должен был согласовать с ней установку выгребной ямы для своего пользования. Она также считает, что незаконными действиями ответчика нарушаются её права, как собственника.

В связи с тем, что ответчик приобрел земельный участок, стал возводить дом только лишь в 2016 году, когда дом, который принадлежит ей по праву собственности, был реконструирован и узаконен уже в 2013 году, что подтверждается разрешением на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию объекта от 2013 года, ответчик в данном случает возведение своего объекта недвижимости должен был согласовать с ней.

Вышеуказанные действия со стороны ответчика препятствуют использованию принадлежащего ей дома и земельного участка по назначению, что нарушает её права как собственника.

Ответчик-истец Леонтьев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мосалевой С.Л., с учетом уточнений исковых требований просит суд возложить на Мосалеву С.Л. обязанности привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, произведенной в 2013 году, признать произведенную в 2013 году реконструкцию садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной с нарушением законодательства.

В обоснование встречного иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. На данном участке в 2012 году он возвел жилой дом, которому был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес> является смежным с его участком и принадлежит ответчице Мосалевой С.Л.. В 2013 году правопредшественником ответчицы была проведена реконструкция садового дома, расположенного на ее участке. В результате реконструкции произошло изменение назначения садового дома на жилой дом, устройство в мансардном этаже комнат, изменение общей площади дома. Несмотря на формальное наличие разрешения на реконструкцию, в ходе реконструкции были существенно нарушены градостроительные нормы. Так, жилой дом, созданный в результате реконструкции, расположен вплотную к границе его участка.

Указанное нарушение существенно нарушает его санитарно-бытовые условия и значительно уменьшает количество солнечного света, попадающего на участок. В результате полноценное пользование его участком для ведения личного подсобного хозяйства невозможно. Таким образом, поскольку в результате реконструкции на участке ответчицы был создан новый объект – жилой дом вместо садового дома, он должен был соответствовать строительным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент реконструкции. Поскольку объект может быть приведен в первоначальное состояние, в котором он существовал до реконструкции, требование о сносе объекта он не заявляет.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.о.г. Чкаловск Нижегородской области (л.д. 204-205).

Истец, ответчик по встречному иску Мосалева С.Л. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Леонтьева А.А. просила отказать. Дополнила, что Леонтьев А.А. возвел двухэтажный дом близко от границы ее земельного участка, а септик выкопал вообще рядом. Он не учел соседские отношения, свои действия с ней не согласовывал. Она с семьей проживает в своем доме 15 лет. Государственные органы дали заключение об угрозе жизни в результате строительства ответчиком своего дома в нарушение строительных норм и правил. Дом ответчика не жилой, возведена только коробка, имеется возможность его перенести. Они же в своем доме проживают круглый год. У ответчика все возведено и готово для эксплуатации, поэтому при начале эксплуатации возможно наступление опасных последствий. С ними ответчик строительство дома не согласовывал, однако о том, что необходимо согласовывать в соответствии с законодательством, сказать не может. Их дом был уже построен, и они производили реконструкцию по разрешению. В 2013 году реконструкцию производил бывший собственник. Границы соседнего участка уже были определены в 2002 году. В 2002 году на участке был садовый домик. Дома развернуты друг к другу боковыми стенами. Документов по грунтовым водам не имеется. Ее участок имеет размеры <данные изъяты> метров. Размеры соседнего участка не знает. Скважину для воды бурили именно в этом месте, так как только там была вода. Септик у ответчика увидела, когда появилась труба, так как их участки разделены глухим забором в ее рост. Ответчик Леонтьев А.А. не пользуется домом, приезжал в дом 2 раза. На земельном участке растет бурьян. По границам участков с соседями спора нет. Считает, что эксперт не может говорить об угрозе жизни. У Леонтьева А.А. нет проекта на строительство дома и согласования. Собственником своего земельного участка она стала в 24.04.2013 года. Дом и надворные постройки уже были. Дом был в таком состоянии с 2002 года. До 2002 года велось строительство дома и надворных построек.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Июдина А.А. в судебном заседании доводы иска и позицию доверителя поддержала полностью, просила иск Мосалевой С.Л. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Леонтьева А.А. отказать, применив срок исковой давности. Ответчик не надлежащий. Дополнила, что основным доводом их требований является не соблюдение расстояния по СанПин. На земельном участке ответчика имеется резервуар (септик), который в настоящее время не используется. Имеется реальная возможность демонтажа септика. Дом ответчика возведен в 2016 году, до этого его не было, что подтверждается соответствующим обращением.

Ответчик, истец по встречному иску Леонтьев А.А. в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным надлежащим образом о его дате, времени и месте, предоставив защиту своих прав и интересов представителю. В состоявшихся в судебных заседаниях на заявленных встречных исковых требованиях с последующими дополнениями настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, в иске Мосалевой С.Л. отказать.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Глушков А.В. в судебном заседании заявленные Леонтьевым А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дал пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Мосалевой С.Л. просил отказать. Дополнил, что никаких норм дом Леонтьева А.А. не нарушает. Септика на сегодняшний день нет, поэтому какая - либо угроза отсутствует, как и основания заявлять исковые требования. Септик Мосалевой С.Л. расположен так же на расстоянии менее 50 метров от ее скважины. Если соблюдать нормы, то септик нигде нельзя строить на участке. Требование истца о демонтаже септика не исполнимо, так как септика фактически нет, как устройство, он отсутствует. Имеется резервуар (бочка), но он не используется. Нарушения по строительству у истца Мосалевой С.Л. имеются, что не требует дополнительной экспертизы. Тень от дома Мосалевой С.Л. не дает полноценно использовать земельный участок. Однако документов, подтверждающих затенение, возникновение плесени, нет. Разрывы менее 3 метров до границы участка нарушают санитарно-бытовые условия. Нарушения прав истца строительством дома Леонтьева отсутствуют. Он вправе возводить на своем участке строения. Разрешения на строительство дома Леонтьев не получал, так как этого не требуется. Дом в эксплуатацию не введен, он туда еще не заехал. Согласование на строительство не требуется. Точный размер участка не знает, но примерно <данные изъяты> м. Леонтьев пока в доме не проживает, но намеревается жить. Настоящее время сказывается конфликтная ситуация. Собственником земельного участка Леонтьев стал в марте 2011 года. Реконструкция домовладения истца в то время произведена не была. Когда появилась скважина, не известно. Доказательств влияния септика и его содержимого на воду в скважине истца не имеется. Требование Леонтьева А.А. по дому Мосалевой являются негаторным иском, на который срок исковой давности не распространяется. Дом Леонтьева стоит с 2012 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, г.о.г. Чкаловск явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 216). Согласно представленному заключению истец Мосалева С.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Леонтьев А.А. является владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, дом построен 2016 году. Расстояние от угла дома истца Мосалевой С.Л. до угла дома ответчика Леонтьева А.А. составляет 3,2 м. На земельном участке Мосалевой С.Л. имеется скважина. Ответчиком Леонтьевым А.А. на своем участке выкопан септик, расстояние между которым и скважиной Мосалевой С.Л. составляет 9 м. Земельный участок Леонтьева А.А. имеет наклон в сторону земельного участка Мосалевой С.Л.. Действующим федеральным законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей не регулируются вопросы расположения емкости для сбора жидких бытовых отходов по отношению к соседним земельным участкам. На практике и в условиях сложившейся тесной индивидуальной жилой застройки в каждом конкретном случае вопрос следует решать индивидуально. Согласно п. 2.5 СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий места промышленности, канализационных сооружений и др.

Таким образом, скважина, расположенная на земельном участке Мосалевой С.Л. находится менее чем в 50 метрах от существующих или возможных источников загрязнения, а именно септика, расположенного на земельном участке Леонтьева А.А., тем самым нарушаются требования санитарного законодательства. Решение вопроса о расстоянии между жилыми домами в компетенцию Роспотребнадзора не входит (л.д. 46).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Нижегородской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Чкаловск явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному отзыву, в ходе проверки обращения о несоблюдении противопожарных расстояний установлено, что противопожарное расстояние между домом на участке <адрес> V степени огнестойкости до деревянного сруба на соседнем участке справа V степени огнестойкости нарушено и составляет 3,2 м, что противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», таб. 1* прил. 1* обязательного (между зданиями V и V степени огнестойкости расстояние должно быть не менее 15 метров). Однако согласно п. 10 примечания к таб. 1* прил. 1* обязательного СНиП «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», расстояние между жилыми зданиями может не нормироваться (то есть может быть менее указанного выше 15 м) при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен. С вступлением в законную силу Федерального закона от 18.12.2006 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» органами ГПН с 01.01.2007 года приостановлено участие по выбору площадок под строительство и подготовке заключений о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям пожарной безопасности. Кроме того, выполнение вышеуказанных обмеров площадей застройки не входит в компетенцию органов Федерального государственного пожарного надзора. Также указанными органами не рассматривается и не согласовывается градостроительная и проектная документация на строительство объектов и выдача технических условий. Проектная документация на строящееся здание при проверке не представлена. Поэтому по вопросу несоблюдения противопожарных расстояний истцу было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 40-41).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.о.г. Чкаловск Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, отзыв не представила (л.д. 214).

В силу положений ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика-истца Леонтьева А.А. и представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Истец, ответчик по встречному иску Мосалева С.Л. является собственником жилого дома, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами дарения жилого дома и земельного участка от 14.04.2016 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2016 года (л.д. 8-13).

Согласно разрешению на реконструкцию объекта №, выданного администрацией Чкаловского района Нижегородской области 27.02.2013 года, Ц.Н.О. (бывший собственник) разрешена реконструкция садового дома с изменением его назначения на жилой дом, устройство в мансардном этаже комнат, изменение общей площади дома, расположенного по адресу: <адрес> (разрешение - л.д. 17, заявление – л.д. 90).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией Чкаловского района Нижегородской области 12.03.2013 года, Ц.Н.О. (бывший собственник) разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно техническому паспорту здания от 17.10.2012 года, изготовленному ГП НО «Нижтехинвентаризация», и кадастровому паспорту здания от 26.03.2013 года, жилой дом по адресу: <адрес>, Литера <данные изъяты>, инвентарный №, двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой <данные изъяты> кв. м, год постройки 2001 (л.д. 80-89).

Распоряжением администрации Чкаловского района Нижегородской области № от 30.07.2002 года Ш.Е.В. (бывший собственник) разрешено строительство садового дома <адрес> (л.д. 92), на который разработан «эскизный архитектурный проект на садовый дом» (л.д. 91-98).

Постановлением администрации Чкаловского района Нижегородской области № от 24.08.2002 года на основании заявления Мосалевой С.Л., действующей от имени Ц.Н.О., изменен вид разрешенного использования (назначения) земельного участка с кадастровым №, с «для садоводства» на «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 99).

Межевым планом от 23.08.2011 года подтверждено месторасположение земельного участка и его площадь (л.д. 100-110).

Ответчик, истец по встречному иску Леонтьев А.А. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011 года (л.д. 55).

Месторасположение и площадь земельного участка указаны в описании земельного участка от 05.05.2008 года, изготовленном ГП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д. 118-128).

В 2012 году Леонтьевым А.А. на указном земельном участке построен жилой дом, которому распоряжением администрации Кузнецовского сельсовета Чкаловского муниципального района Нижегородской области № от 07.05.2013 г. присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 58).

Для снабжения жилого дома электричеством Леонтьевым А.А. заключены с МРСК Центра и Приволжья договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.09.2012 года, с ОАО «Нижегородская сбытовая компания» договор энергоснабжения от 20.05.2013 года 59-70).

Между сторонами возник спор о нарушении градостроительных норм, строительных норм и правил, а именно при строительстве жилого дома ответчиком Леонтьевым А.А. на расстоянии 3,2 метра от дома истца и установкой на его земельном участке септика на расстоянии 9 метров от скважины истца, и при реконструкции садового дома в жилой дом бывшим собственником жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику по встречному иску Мосалевой С.Л..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика-истца по встречному иску Леонтьева А.А. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 21.12.2018 года сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Расстояние между жилыми домами № и № в <адрес> для целей соблюдения противопожарных норм не нормируется.

2. Проведенная в 2013 году реконструкция дома по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям в части отступа застройки от границ соседних земельных участков согласно СП 42.13330.2011. Вышеуказанное несоответствие градостроительным регламентам не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судя по результатам визуального осмотра – основания и несущие конструкции жилого дома не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам визуального осмотра соответствует требованиям строительных норм и правил.

Расстояние между объектами экспертизы (жилые дома по адресу: <адрес> и <адрес>) по противопожарным нормативам не нормируются.

Сооружения для сбора отходов потребления (канализационное сооружение) домовладения № расположены за линией регулирования застройки, линией главного фасада индивидуального жилого дома и за пределами границ земельного участка с кадастровым № и располагаются на землях общего пользования, используемых, в том числе, для прохода, проезда.

Расположенный в границах участка источник водоснабжения (трубчатый колодец (скважина) индивидуального пользования) не соответствует требованиям п. 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02, так как расположен в 23,8 м от сооружений для сбора отходов потребления (канализационное сооружение) домовладения № при минимально допустимом в 50 м, что не соответствует санитарным нормам и правилам. Определить угрозу жизни и здоровью граждан от нарушения санитарных норм в части расположения сооружения для сбора отходов потребления за линией регулирования застройки, а также несоответствия допустимого расстояния между скважиной и канализационным сооружением возможно после выполнения специализированной экологической экспертизы.

Судя по результатам визуального осмотра, выполненная реконструкция дома № угрозу жизни и здоровью граждан не создает ввиду отсутствия видимых дефектов и повреждений по несущим и ограждающим конструкциям. Однако, в виду отсутствия проектной документации, для определения категории технического состояния объекта экспертизы рекомендуется выполнить комплексное обследование согласно «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

3. Жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям.

Судя по результатам визуального осмотра, основания и несущие конструкции жилого дома, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам визуального осмотра соответствует требованиям строительных норм и правил.

Расстояние между объектами экспертизы (жилые дома по адресу: <адрес> и <адрес>) по противопожарным нормативам не нормируются.

Жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарных норм.

Судя по результатам визуального осмотра жилой дом № угрозу жизни и здоровью граждан не создает ввиду отсутствия видимых дефектов и повреждений по несущим и ограждающим конструкциям. Однако, ввиду отсутствия проектной документации, для определения категории технического состояния объекта экспертизы рекомендуется выполнить комплексное обследование согласно «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (л.д. 167-202).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует … отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции …, а также по эксплуатации зданий, сооружений (п. 1).

К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, … при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, … техническими регламентами (п. 2).

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, … иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (п. 3).

Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент – это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства…

В соответствии со ст. 39 Правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения Кузнецовского сельского Совета Чкаловского муниципального района Нижегородской области, утв. Решением Кузнецовского сельского Совета Чкаловского муниципального района Нижегородской области от 10.07.2014 года № 18, минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации индивидуальных жилых домов, от границ земельного участка до основного строения (стены жилого дома) – 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, стоянок – 1 м. Предельное количество этажей для индивидуального жилого дома не более 3 этажей – показатель по предельному количеству этажей включает все надземные этажи, в том числе технический, мансардный, а также цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Максимальный процент застройки в границах земельного участка – 20% для размещения индивидуального жилого дома.

Указанные требования градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки не противоречат существующим до даты их введения строительным нормам и правилам.

Так, согласно абз. 4 п. 7.1 СП 42.13330.2011: «…расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м».

Расстояния между жилыми зданиями определяются согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011: «Расстояния между жилыми зданиями.. . следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности …, а также в соответствии с противопожарными требованиями… Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа – не менее 15 м; … между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно».

Однако согласно п. 2.12* СП 42.13330.2010: «Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП 11-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1*».

Согласно Примечания 1* к таблице 1* приложения 1* «Классификацию зданий по степени огнестойкости следует принимать в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85». Однако, при этом, согласно п. 6.3 СП 55.13330.2011 «к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются».

Согласно раздела 5.3.2 СП 30-102-99 «Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. 5.3.4. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м…; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м».

Согласно п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № 78, в части регламентации противопожарных расстояний между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями, отсылает к приложению 1*. В таблице 1* приложения 1* противопожарное расстояние между жилыми зданиями IV класса пожарной опасности составляет не менее 15 метров.

Однако согласно примечанию 10 к приложению № 1 СНиП 2.07.01-89* «расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Согласно требованиям п. 1.11 «СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания» наибольшая допустимая площадь этажа пожарного отсека для рассматриваемых зданий составляет 500 кв. м.

Согласно требованиям п. 6.5.1«СП 2.13130.2012. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» площадь этажа в пределах пожарного отсека для рассматриваемых зданий составляет 500 кв. м.

Согласно проведенной судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 21.12.2018 года, на основании выполненных натурных измерениях на объектах судебной зкспертизы установлено, что площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, составляет 201 кв. м, на основании чего установлено, что расстояния между исследуемыми жилыми здания по противопожарным нормативам не нормируются.

Указанное также отражено в отзыве третьего лица по делу ГУ МЧС России по Нижегородской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Чкаловск.

Истец, ответчик по встречному иску Мосалева С.Л. полагает, что ответчик Леонтьев А.А. возведя жилой дом на расстоянии 3,2 метра от угла ее дома, нарушает градостроительные нормы и ее права. Считает, что жилой дом ответчика является самовольной постройкой. Кроме того, ответчик выкопал септик, который находится на расстоянии 9 метров от ее водяной скважины, а земельный участок ответчика имеет уклон в сторону ее земельного участка.

Ответчик, истец по встречному иску Леонтьев А.А. полагает, что ответчик Мосалева С.Л. реконструкцией садового дома в жилой дом нарушает градостроительные нормы, поскольку жилой дом в результате реконструкции расположен вплотную к границе его участка, что нарушает его санитарно-бытовые условия и значительно уменьшает количество солнечного света, попадающего на участок.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, истцом Масалевой С.Л. не представлено доказательств того, что действиями ответчика Леонтьева А.А. возведением жилого дома на земельном участке № по адресу: <адрес>, нарушаются ее права, как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, создается угроза жизни и здоровью, угроза возгорания, поскольку ответчиком нарушены строительные нормы и правила, расстояние от ее дома до дома ответчика составляет 3,2 м. Также истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке ответчика имеется действующий септик, что имеющийся уклон земельного участка ответчика в сторону ее земельного участка, подтверждает направление потока грунтовых вод от емкости для септика к ее водозабору (скважине).

Напротив проведенной судебной экспертизой подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным требованиям, требованиям строительных норм и правил, а также требованиям санитарных норм. Расстояние между спорными жилыми домами по адресу: <адрес> и <адрес>, по противопожарным нормативам не нормируются. Жилой дом № угрозу жизни и здоровью граждан не создает ввиду отсутствия видимых дефектов и повреждений по несущим и ограждающим конструкциям. Сооружения для сбора отходов потребления (канализационное сооружение), действующие и подключенные к домовладению №, на соответствующем земельном участке не обнаружены.

Следовательно, жилой дом ответчика Леонтьева А.А. по адресу: <адрес>, не может быть признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, а действующего септика не имеет.

Таким образом, требования истца Мосалевой С.Л. удовлетворению не подлежат.

Также истцом по встречному иску Леонтьевым А.А. не представлено доказательств того, что в результате реконструкции в 2013 году бывшим собственником на земельном участке по адресу: <адрес>, садового дома в жилой дом, устройством в мансардном этаже комнат, изменением общей площади дома, в результате чего дом расположен вплотную к границе его земельного, нарушаются его права, как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, санитарно-бытовые условия, уменьшает количество солнечного света, попадающего на участок.

Напротив, представленными истцом, ответчиком по встречному иску Мосалевой С.Л. доказательствами подтверждено, что реконструкция садового дома в жилой дом производилась на основании разрешения на реконструкцию объекта №, выданного администрацией Чкаловского района Нижегородской области 27.02.2013 года. Разрешением №, выданным администрацией Чкаловского района Нижегородской области 12.03.2013 года, разрешен ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию. Указанные разрешения на реконструкцию садового дома и ввод в эксплуатацию реконструированного дома никем не оспорены.

Суд также учитывает, что, не смотря на то, что проведенной судебной экспертизой подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям в части отступа застройки от границ соседних земельных участков, однако указанное несоответствие не создает угрозы жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, реконструкция садового дома в жилой дом производилась бывшим собственником, и, на момент приобретения земельного участка и жилого дома Мосалевой С.Л. в 2016 году, уже сложился порядок пользования указанными объектами недвижимости.

Таким образом, требования истца по встречному иску Леонтьева А.А. удовлетворению не подлежат.

Представитель истца Мосалевой С.Л. – Июдина А.А. просила применить к встречным исковым требования Леонтьева А.А. срок исковой давности, считая его пропущенным.

В данном случае исковые требования Леонтьева А.А. заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, то есть требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мосалевой Светланы Львовны к Леонтьеву Андрею Андреевичу о признании незаконным возведение жилого дома на участке домовладения в <адрес>, на расстоянии 3,2 м от границы домовладения <адрес>; признании незаконным установку септика у жилого дома на участке домовладения в <адрес>, на расстоянии 9 метров от скважины домовладения <адрес>; возложении обязанности на Леонтьева А.А. произвести лично либо за его счет полный демонтаж дома и септика на участке домовладения в <адрес>, расположенных на расстоянии 3,2 м от границы домовладения <адрес> и 9 м от скважины до септика, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Леонтьеву Андрею Андреевичу к Мосалевой Светлане Львовне о возложении на Мосалеву С.Л. обязанности привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, произведенной в 2013 году, признании произведенной в 2013 году реконструкции садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной с нарушением законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.