Решение по делу № 33-3309/2021 от 08.02.2021

Дело №2-370/2020 (33-3309/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Якобюку Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Якобюка Александра Васильевича на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Якобюка А.В. и его представителя Васильковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Якобюку А.В., ООО «Виктори», в котором просило расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком Якобюком А.В. кредитный договор №0380273573 от 06.04.2019, взыскать с ответчика Якобюка А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1045 939 руб. 78 коп., в том числе: 913 034 руб. 60 коп. – сумму основного долга, 108 905 руб. 18 коп. – сумму процентов, 24 000 руб. – штрафы, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 730333 руб., взыскать с ответчика Якобюка А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Якобюк А.В. иск не признал.

Ответчик ООО «Виктори» и привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтаир» позицию по делу не изложили.

Решением суда от 26.11.2020 иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Якобюка А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору №0380273573 от 06.04.2019 по состоянию на 09.04.2020 в размере 1017 411 руб. 78 коп., в том числе: 898 506 руб. 60 коп. – сумму основного долга, 108 905 руб. 18 коп. – сумму просроченных процентов, 10 000 руб. – штрафы; 13 429 руб. 70 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Виктори» - автомобиль легковой марки...,с определением способа реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 730 333 руб. Взыскать с ООО «Виктори» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. и расходы по определению стоимости заложенного имущества в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Якобюк А.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить полностью, либо изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, предоставить рассрочку исполнения решения суда. Приводит доводы, аналогичные приведенным суду первой инстанции в обоснование возражений на иск, о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019 кредитный договор был изменен, в связи с чем задолженность по нему в размере 841000 руб. должна быть взыскана с ООО «Виктории», а договор от 06.04.2019, заключенный между ним и банком, в части условия о залоге подлежит расторжению ввиду расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Виктории» и Якобюком А.В., что исключает возможность обращения на него взыскания. Возражает против вывода суда о собственнике автомобиля. Просит предоставить рассрочку исполнения решения на один год с ежемесячной уплатой не менее 3000 руб., а по окончании одного года исполнение судебного решения осуществлять в обычном режиме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Якобюк А.В. и его представитель Василькова А.В. доводы жалобы поддержали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 12.02.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Судом на основании материалов дела верно установлено и сторонами не оспорено, что 06.04.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Якобюком А.В. был заключен договор потребительского кредита № 0380273573 на сумму 931 144 руб. для приобретения автомобиля ..., и на иные дополнительные цели сроком на 59 месяцев под 15,5% годовых, с выплатой равными частями по 26 500 руб. ежемесячно. По условиям договора заемщиком уплачивается штраф в размере 1 500 руб. при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету, не оспаривается Якобюком А.В., который также подтвердил факт неисполнения обязанности по возврату кредита.

Указанный автомобиль был приобретен Якобюком А.В. у ООО «Виктории» по договору купли-продажи от 06.04.2019. В обеспечение исполнения обязательств заемщика автомобиль передан в залог банку согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020, частично удовлетворен иск Якобюка А.В. к ООО «Виктори» о защите прав потребителя, в том числе расторгнут договор купли-продажи названного выше автомобиля от 06.04.2019, с ООО «Виктори» в пользу Якобюка А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1041000 руб., из которых 841000 руб. подлежат зачислению на счет Якобюка А.В., открытый в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 0380273573 от 06.04.2019, на Якобюка А.В. возложена обязанность передать ООО «Виктори» автомобиль в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Кировградское», автомобиль на регистрационном учете не состоит.

Ссылаясь на то, что обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж произведен в ноябре 2019 г., банк обратился в суд с требованиями о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по состоянию на 09.04.2020 в общей сумме 1045 939 руб. 78 коп. и обращении взыскания на автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора потребительского кредита, исполнения банком своих обязательств по перечислению суммы заемщику, неисполнение последним своего обязательства по возврату суммы кредита, передачи в залог банку приобретенного заемщиком автомобиля, нахождения автомобиля в собственности ООО «Виктори», размер основного долга – 898 506 руб. 60 коп., правильность произведенного банком расчета задолженности в части процентов и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 349, 350, 353, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном банком объеме, в связи с чем банк вправе требовать возвращения заемщиком суммы долга, уплаты процентов и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела по ходатайству ответчика возможно уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Данные выводы признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обоснованно признав существенным нарушение кредитного договора заемщиком ввиду его неисполнения с ноября 2019 г., суд законно удовлетворил требования истца о досрочном возврате суммы займа, взыскании процентов и штрафных санкций, в связи с чем взыскал с ответчика Якобюка А.В. в пользу банка сумму долга, проценты и неустойку, снизив ее размер.

Якобюк А.В. факт заключения кредитного договора, его условия, их нарушение в части невыплаты задолженности и ее расчет не оспаривает. Постановленное судом решение в части размера задолженности по кредитному договору, в т.ч. в части неустойки, ни банком, ни Якобюком А.В. не обжаловано.

Довод Якобюка А.В. о том, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2019 фактически изменен кредитный договор, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное решение содержит только указание на перечисление ООО «Виктори» полученных за автомобиль денежных средств на счет Якобюка А.В. в АО «Тинькофф Банк» для последующего погашения кредита и не содержит выводов об изменении условий кредитного договора в части субъектного состава или снижения суммы долга, как ошибочно полагает Якобюк А.В.

Ввиду того, что заемные обязательства Якобюка А.В. перед банком после расторжения судом договора купли-продажи автомобиля не прекратились, именно он несет обязанность по возвращению основного долга, уплате процентов и неустойки. Доводы Якобюка А.В. об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В случае исполнения ООО «Виктори» решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2019 в части перечисления суммы 841000 руб. на счет Якобюка А.В. в АО «Тинькофф Банк» после исполнения Якобюком А.В. решения по настоящему делу у последнего возникнет право требования к банку о возврате ему данной суммы.

В случае исполнения ООО «Виктори» решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2019 до исполнения Якобюком А.В. решения по настоящему делу оно будет исполнено в части погашения соответствующей суммы основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы права Якобюка А.В. как заемщика нарушены быть не могут.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что в обеспечение основного обязательства между сторонами было согласовано условие о залоге автомобиля, суд, учитывая, что общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составляет 1017 411 руб. 78 коп., обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности ООО «Виктори» на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019.

Довод жалобы о том, что залог прекратился в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля и возвращением его в собственность ООО «Виктории», является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Так в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В сложившихся правоотношениях банк является добросовестным залогодержателем, доказательств того, что он знал или мог знать о последующем расторжении договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства Якобюк А.В. не указывает. Сам по себе факт расторжения договора купли-продажи автомобиля между продавцом и покупателем, вопреки ошибочному мнению Якобюка А.В., не может явиться основанием для прекращения залога, возникшего еще до расторжения договора купли- продажи автомобиля.

Поскольку права на заложенный автомобиль перешли от Якобюка А.В. к ООО «Виктори» на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2019, к последнему в полном объеме перешли права и обязанности залогодателя.

Тот факт, что автомобиль до настоящего времени фактически находится у Якобюка А.В., значения для разрешения требования об обращении взыскания на него не имеет, так как юридически он находится в собственности ООО «Виктори». В связи с этим при обращении взыскания на автомобиль права Якобюка А.В. нарушены быть также не могут. Само ООО «Виктории», являясь ответчиком по данному требованию о нарушении своих прав возвратом обремененного имущества не заявлял; требований о прекращении залога не предъявлял.

Требований о расторжении договора в части условия о залоге заявлено не было, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что договор в части данного условия подлежал расторжению, во внимание судебной коллегией не принимаются.

С учетом того, что в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации и с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, на Якобюка А.В. судом возложена обязанность вернуть автомобиль продавцу, доводы Якобюка А.В. о сохранении за ним права собственности на автомобиль являются безосновательными. Сама же позиция Якобюка А.В. является противоречивой, поскольку при заявлении требований о защите прав потребителей, им была избран способ защиты своего права как расторжение договора купли-продажи, что повлекло возложение обязанностей на продавца вернуть деньги, а на Якобюка А.В. как покупателя – автомобиль, в настоящем же деле Якобюк А.В. продавца собственником автомобиля не считает.

В части определения порядка обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены решение не обжаловано.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в предоставлении Якобюку А.В. рассрочки исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору признаются судебной коллегией верными.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, а обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка или отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Учитывая, что с ноября 2019 г. Якобюк А.В. не исполняет обязанности по кредитному договору, при этом не представлено относимых и допустимых доказательств размера ежемесячного дохода его и членов его семьи, отсутствия у него иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, оснований для удовлетворения ходатайства о рассрочке в предлагаемом Якобюком А.В. варианте у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с таким ходатайством впоследствии, на стадии исполнения решения, в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, в связи с чем отмену постановленного судом решения данные доводы повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якобюка Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.
Судья	Орлова А.И.