Решение по делу № 33-8660/2012 от 17.08.2012

Судья: Юдкина Е.И. Дело 33-8660\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

ФИО отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с жалобой в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года по делу по иску ФИО к Адвокатской палате Волгоградской области об отмене решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области о понуждении удовлетворить уведомление об изменении членства, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о восстановлении сока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

К заявлению ФИО приложена кассационная жалоба, в которой он просит отменить постановление Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2010 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, восстановить его на работу в статусе адвоката – заведующего адвокатским образованием «Адвокатский кабинет ФИО».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ФИО без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2010 года ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к Адвокатской палате Волгоградской области об отмене решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката, о понуждении Адвокатской палаты Волгоградской области удовлетворить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении членства, восстановлении на работе в «адвокатский кабинет ФИО» в качестве заведующего кабинетом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июля 2010 года решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 26 мая 2011 года Селину В.В. был восстановлен срок для обжалования в порядке надзора решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года по гражданскому дела по иску ФИО к Адвокатской палате Волгоградской области об отмене решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, восстановлении на работе, понуждении удовлетворить уведомление об изменении членства.

Отказывая ФИО в удовлетворении заявления об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение и кассационное определение, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок заявителем пропущен по неуважительной причине.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО заявлено о восстановлении срока на подачу в Верховный Суд РФ жалобы на решение суда от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года, при этом, заявление о восстановлении срока для обращения с жалобой в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ подано ФИО посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Ворошиловский суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявитель ФИО ссылается на невозможность получения надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных постановлений.

Однако суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя и сопоставив их с материалами гражданского дела, обоснованно указал, что каких-либо доказательств о возникновении обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем суду представлено не было.

Доводы ФИО на невозможность получения им надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных постановлений были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку доказательств наличия препятствий в получении заявителем копий обжалуемых судебных постановлений в установленные сроки ФИО не представлено, а материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО предоставлялась возможность для обжалования принятых по делу судебных постановлений в порядке надзора в виде восстановления Ворошиловским районным судом г.Волгограда 26 мая 2011 года ФИО срока для обжалования решения суда от 01 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года.

Однако как следует из материалов дела, несмотря на то обстоятельство, что ФИО определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2011 года был восстановлен срок для обжалования вышеуказанных судебных постановлений в порядке надзора, ФИО своим правом на подачу жалобы в Верховный Суд РФ в установленный законом срок не воспользовался, доказательств, указывающих на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок, с учетом определения суда от 26 мая 2011 года, суду не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска ФИО срока на подачу жалобы на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июля 2010 года, и законно отказал в удовлетворении заявления.

Доводам ФИО о том, что процессуальный срок на подачу жалобы им пропущен в связи с тем, что он обращался в вышестоящие судебные инстанции для обжалования решения суда и вел переписку с Ворошиловским районным судом г.Волгограда по вопросу выдачи копий обжалуемых судебных постановлений, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, указано, что указанные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи жалобы в установленный срок с учетом определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2011 года о восстановлении срока для обжалования решения суда и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО отсутствуют доводы, влекущие отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: