Решение от 13.08.2024 по делу № 1-6/2024 (1-99/2023;) от 29.06.2023

                                                                                                   Уголовное дело № 1-6/2024

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    г. Михайлов                                                                                                               13 августа 2024 г.

    Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

    председательствующего судьи Ларина В.Б.,

    при секретаре Пеньковой О.В.,

    с участием государственного обвинителя Черкасова М.С.,

    подсудимого Маркелова Д.А.,

    его защитника адвоката Приписнова С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          Маркелова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    у с т а н о в и л :

            Маркелов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же (Маркелов Д.А.) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же (Маркелов Д.А.) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же (Маркелов Д.А.) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же (Маркелов Д.А.) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же (Маркелов Д.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же (Маркелов Д.А.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

           Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут Маркелов Д.А., проходя мимо магазина «<адрес> решил тайно похитить алкогольную продукцию из данного магазина, принадлежащую <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут Маркелов Д.А зашел во внутреннее помещение торгового зала магазина <адрес> и проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей <адрес> обладая возможностью совершить данное хищение путем свободного доступа, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба <адрес> и желая их наступления Маркелов Д.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел на совершение грабежа Маркелов Д.А. действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <адрес>» и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не обращая внимания на неоднократные требования сотрудников магазина вернуть товар или оплатить его, <данные изъяты>

Он же (Маркелов Д.А.) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в состоянии <данные изъяты> опьянения пришел в дом к своему знакомому Потерпевший №1 проживающему по адресу: <адрес>, где на кухне Потерпевший №1 и Потерпевший №2 <данные изъяты> и общались.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 часов Маркелов Д.А., находясь в кухне <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений начал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу, того что тот задержал Потерпевший №2 и он (Потерпевший №2) не пришел по своему месту жительства из-за чего Маркелов Д.А. напрасно прождал Потерпевший №2, после чего между Маркеловым Д.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В результате этого в указанное время у Маркелова Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, чтобы он испугался. С этой целью Маркелов Д.А. <данные изъяты>

Угрозу убийством высказанную в свой адрес Маркеловым Д.А., Потерпевший №1 воспринял как реальную опасность для своей жизни, так как Маркелов Д.А. был очень зол и агрессивно настроен по отношению к нему, высказывая в отношении него угрозу убийством «<данные изъяты>

Он же (Маркелов Д.А.) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в ходе продолжающегося словесного конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, решил причинить ему телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел Маркелов Д.А., действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель причинения телесных повреждений Потерпевший №1 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне <адрес>, подошел к Потерпевший №1, <данные изъяты>

Он же (Маркелов Д.А.), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений начал предъявлять претензии Потерпевший №2 по поводу, того что тот не вернулся по своему месту жительства где его ожидал Маркелов Д.А. и не принес с собой <данные изъяты>, после чего между Маркеловым Д.А. и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт. В результате этого в указанное время у Маркелова Д.А. возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, чтобы тот испугался.

Реализуя свой преступный умысел, Маркелов Д.А. действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления находясь в кухне вышеуказанного жилого дома, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Он же (Маркелов Д.А.) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения в кухне <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 в ходе продолжающегося словесного конфликта с Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений, решил причинить ему телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел Маркелов Д.А., действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель причинения телесных повреждений Потерпевший №2 около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Он же (Маркелов Д.А.) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и Потерпевший №2 <данные изъяты> в <адрес>. Когда <данные изъяты> закончились, Маркелов Д.А. решил сходить в магазин «<адрес> и приобрести <данные изъяты>.

Подойдя к вышеуказанному магазину около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Д.А. обнаружил, что магазин закрыт. В это время у Маркелова Д.А., испытывающего материальные затруднения возник преступный умысел, направленный на хищение <данные изъяты> продукции из магазина <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу с целью последующего личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение <данные изъяты> продукции Маркелов Д.А. около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате преступных действий Маркелов Д.А. причинил <адрес> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же (Маркелов Д.А.) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> со своей знакомой Свидетель №6 находился в подъезде <адрес>. В это время Свидетель №6 зашла в <адрес> с целью одолжить у своей матери Потерпевший №3 денежные средства в размере <данные изъяты> для оплаты такси Маркелову Д.А.. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезд вышеуказанного дома вышла Потерпевший №3 в руке у которой находилась купюра номиналом <данные изъяты>. В это время у Маркелова Д.А возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №3, обладая возможностью совершить данное хищение осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления Маркелов Д.А. <данные изъяты>, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

               В судебном заседании подсудимый Маркелов Д.А. свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

                Вместе с тем, выражая свое отношение к обвинению, подсудимый Маркелов Д.А. суду указал, что он согласен с обстоятельствами совершения всех инкриминируемых ему преступлений, изложенными в обвинительном заключении в отношении своих действий.

         Из показаний подсудимого Маркелова Д.А., данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Кроме полного признания подсудимым Маркеловым Д.А. своей вины в во всех инкриминируемых ему преступлениях, его виновность в совершении преступлений, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, вещественных доказательств, заключениями экспертиз, справками о стоимости товара.

       По факту совершения грабежа имущества, принадлежащего <адрес>

                Из показаний представителя потерпевшего <адрес> ФИО15, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

                 Из показаний свидетеля Свидетель №1 - директора магазина <адрес> данных ей в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

                Из показаний свидетеля Свидетель №2 – администратора магазина <адрес> данных ей в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

                 Из показаний свидетеля Свидетель №3 – продавца - кассира магазина <адрес> данных ей в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

                Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является помещение торгового зала магазина <адрес> в ходе которого изъята видеозапись перекопированная на компактный диск. (том № л.д. 98-104)

                Согласно протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ на компактном диске содержится видеозапись изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <адрес> где отображен факт совершения преступления. (том № л.д. 171-182)

                 Компактный диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <адрес> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 183-184)

                Согласно справки о закупочной стоимости товара, закупочная стоимость одной <данные изъяты>

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является жилой <адрес>. (том № л. д. 7-12)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на придомовой территории жилого <адрес> на расстоянии 3,4 метра от входных ворот гаража обнаружен и изъят <данные изъяты>. (том 1 л. д. 196-199)

<данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том № л. д. 149-151)

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1, бесспорно имела место рана <данные изъяты>

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является жилой <адрес>. (том № л. д. 7-12)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на придомовой территории жилого <адрес> на расстоянии 3,4 метра от входных ворот гаража обнаружен и изъят <данные изъяты>. (том 1 л. д. 196-199)

<данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. 149-151)

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является жилой <адрес>. (том № л. д. 7-12)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на придомовой территории жилого <адрес> на расстоянии 3,4 метра от входных ворот гаража обнаружен и изъят <данные изъяты> (том 1 л. д. 196-199)

<данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. 149-151)

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в отношении Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является жилой <адрес>. (том № л. д. 7-12)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности на придомовой территории жилого <адрес> на расстоянии 3,4 метра от входных ворот гаража обнаружен и изъят <данные изъяты>. (том 1 л. д. 196-199)

<данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. 149-151)

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, бесспорно имела место рана <данные изъяты>

По факту совершения кражи имущества, принадлежащего <адрес>

Из показаний представителя потерпевшего <адрес> ФИО15, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – администратора магазина <адрес> данных ей в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – администратора магазина <адрес>, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – продавца - кассира магазина <адрес>, данных ей в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является помещение магазина <адрес>, в магазине повреждена дверь. С места происшествия изъяты следы рук и обуви. (том № л. д. 126-137)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, на представленном фотоснимке, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его образовавшей. (том № л.д. 195-196)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размером 20х10 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки №, обнаруженный и изъятый с поверхности входной двери №, пригоден для идентификации личности. След ладони руки размером 35х25 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки №, обнаруженный и изъятый с поверхности входной двери №, пригоден для идентификации личности. (том № л.д. 212-215)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, размером 20х10 мм, обнаруженный и изъятый с поверхности входной двери № оставлен указательным пальцем правой руки Маркелова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ладони руки размером 35х25 мм, обнаруженный и изъятый с поверхности входной двери № оставлен ладонью правой руки Маркелова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 3-13)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен обувью на левую ногу Маркелова Д.А.. (том № л. д. 27-32)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью на правую ногу изъятой у Маркелова Д.А.. (том № л.д. 46-51)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещение зальной комнаты <адрес> обнаружена и изъята <данные изъяты>». (том № л.д. 138-147)

<данные изъяты> изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (том № л. д. 57-61)

Согласно справки о закупочной стоимости товара закупочная стоимость <данные изъяты>

По факту совершения грабежа денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3:

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - дочери потерпевшей Потерпевший №3, данных им в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местом происшествия является помещение общего коридора <адрес>. (том № л.д. 77-82)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре кабинета № в здании МОМВД России «Михайловский» по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес> изъято <данные изъяты>

<данные изъяты> осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 117-124)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Д.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, <данные изъяты>

                Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого Маркелова Д.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Деяния Маркелова Д.А. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества <адрес>) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №3) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Маркелова Д.А. до совершения, при совершении им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Маркелова Д.А., как при совершении преступлений, так и в настоящее время.

    Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый Маркелов Д.А. подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

    Определяя подсудимому Маркелову Д.А. меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику органа дознания ФИО11 и оперуполномоченному полиции ФИО28 когда обстоятельства дел еще не были известны), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, (подсудимый представил следствию информацию об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, дав правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступлений, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ так же обнаружению и изъятию вещественных доказательств). Из материалов дела следует, что правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившем данные преступления, эти обстоятельства были установлены из объяснений Маркелова Д.А.. Оперативные данные о причастности Маркелова Д.А. к грабежу и краже имущества из магазина <адрес> в материалах дела отсутствуют.

     Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого Маркелова Д.А. обстоятельствами по всем инкриминируемым ему деяниям то, что он в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> выразил намерение заключить контракт с ВС РФ для прохождения военной службы в зоне проведения СВО, а по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж денежных средств у Потерпевший №3) частичное возмещение ущерба, путем возврата потерпевшей части похищенных денег, принесение потерпевшей своих извинений в судебном заседании.

    В то же время суд не относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Маркелова Д.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (в отношении Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 115 (в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 119 (в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 115 (в отношении Потерпевший №2), ч. 1 ст. 161 (в отношении Потерпевший №3) УК РФ, на что указывает сторона защиты, поскольку данные преступления, были совершены им в условиях очевидности, а показания Маркелова Д.А., признавшего вину в совершении данных инкриминируемых ему преступлений, не имели существенного значения для их раскрытия и расследования.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что Маркелов Д.А. каким-либо образом содействовал раскрытию и расследованию преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 (в отношении Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 115 (в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 119 (в отношении Потерпевший №2), п. «в» ч. 2 ст. 115 (в отношении Потерпевший №2), ч. 1 ст. 161 (в отношении Потерпевший №3) УК РФ. Сообщенные им сведения об обстоятельствах совершения вышеназванных преступлений были установлены органом следствия иными доказательствами. Таким образом, Маркелов Д.А. не сообщил следствию ничего такого, что не являлось бы очевидным и не было доказано из других источников.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Маркелова Д.А. по всем инкриминируемым ему преступлениям в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Маркелов Д.А. совершил умышленные преступления, будучи судимым Михайловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

    Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Маркелова Д.А. обстоятельством по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №1); по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2); по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного <данные изъяты>, поскольку такое отягчающее обстоятельство не указано в обвинительном заключении, предварительным следствием не установлена степень опьянения при совершении преступлений, в материалы дела обвинением не представлены доказательства того, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым данных преступлений, снизило внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить их. Подсудимый Маркелов Д.А. в судебном заседании указал, что состояние опьянения не повлияло на совершение указанных преступлений, он совершил бы их и будучи трезвым.

    Оценивая данные о личности подсудимого Маркелова Д.А., суд учитывает, что он <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Маркелову Д.А. наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Маркеловым Д.А. совершены преступления, которые относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом изложенного, деяний подсудимого Маркелова Д.А. (Маркелов Д.А. совершил семь умышленных преступлений), его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что Маркелов Д.А. за совершение каждого из инкриминируемых ему преступлений заслуживает строгого наказания связанного с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, поскольку иной вид менее строгого наказания, не может обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

    По этим же основаниям с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, другие белее мягкие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ суд Маркелову Д.А. не назначает.

    При назначении наказания суд так же принимает во внимание положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

       Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

       Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личности Маркелова Д.А., обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при назначении наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа имущества ООО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимый совершил данные преступления, при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ по всем инкриминируемым Маркелову Д.А. преступлениям.

Обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение подсудимого Маркелова Д.А. от уголовной ответственности либо наказания судом по всем инкриминируемым Маркелову Д.А. преступлениям не установлено.

Достаточных оснований для применения к подсудимому Маркелову Д.А. ст. 73 УК РФ, а так же обстоятельств, которые могут повлечь за собой постановление приговора без назначения наказания, применение иных мер уголовно-правового характера по всем инкриминируемым ему преступлениям так же не установлено.

     Оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, с учетом сведений о личности подсудимого, фактических характера и обстоятельств совершенных преступлений, объектов преступного посягательства, защищаемых общественных отношений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Кроме того, совершенные Маркеловым Д.А. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ст. 115 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

    В то же время суд, с учетом вышеназванных смягчающих вину обстоятельств, считает возможным дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, подсудимому Маркелову Д.А. не назначать.

            Судом установлено, что Маркелов Д.А. осужден <данные изъяты>

                При назначении подсудимому наказания суд считает необходимым сначала назначить Маркелову Д.А. наказание за каждое из преступлений, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ После чего назначить ему наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание Маркелову Д.А. назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку после вынесения Михайловским районным судом Рязанской области 6 декабря 2023 года приговора в отношении Маркелова Д.А. по делу установлено, что он виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора суда по первому делу, назначить Маркелову Д.А. окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

               Отбывать наказание в виде лишения свободы Маркелов Д.А. должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы.

Обсуждая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вопрос о мере пресечения суд считает, что мера пресечения Маркелову Д.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

Время предварительного содержания Маркелова Д.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

                В соответствии со ст. 81 п. п. 3, 5, 6 ч. 3; п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым <данные изъяты>

       Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л :

                Маркелова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа имущества <адрес> в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

    - по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №2) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

    - ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                           /░░░░░░░/                                                      ░.░. ░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░