Решение от 20.10.2015 по делу № 2-4622/2015 от 06.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                     «20» октября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара         Прокопенко А.А.,

при секретаре                                 Пугаченко Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тедеевой М. И. к ООО «Росгосстрах», Лысенко В. И. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тедеева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лысенко В.И. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.03.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности Тедеевой М.И., и автомобиля ВАЗ 21113 г/н №, под управлением Лысенко В.И. Виновником ДТП является Лысенко В.И.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Гражданская ответственность Тедеевой М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ№).

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере 63126,72 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса г/н № с учетом износа составила 249114,96 рублей.

После чего истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения, однако, ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования не выполнил, доплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 56873,28 руб., неустойку за неисполнение обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с Лысенко В.И. сумму материального ущерба в размере 129114,96 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату экспертизы в размере 6500 руб., оформление доверенности в размере 800 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 3912,9 руб.

В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика Лысыенко В.И.- И в судебном заседании пояснил, что он частично согласен с исковыми требованиями, считает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Лысенко В.И. с учетом износа транспортного средства, который в соответствии с экспертизой составил 35%.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности Тедеевой М.И., и автомобиля ВАЗ 21113 г/н №, под управлением Лысенко В.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Лысенко В.И. подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Гражданская ответственность Тедеевой М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ№).

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2014 г. в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 63126,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса г/н № с учетом износа составила 249114,96 рублей. Стоимость отчета составила 6500 руб., что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию посредством почтового отправления претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке, с приложением копии экспертного заключения.

Однако, страховая компания свои обязательства не исполнила, доплату не произвела, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза производство которой было поручено независимым экспертам Краевого центра судебной экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н № с учетом износа составляет 214555,83 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, в пределах лимита ответственности, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 56873,28 руб.(120000 руб. - 63126,72 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с Лысенко В.И. разницы между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

Поскольку виновником ДТП признан Лысенко В.И., со страховой компании взыскан ущерб в пределах лимита ответственности (120 000 рублей), суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика сумму страхового возмещения в размере 94555,83 руб. (214555,83 руб. (сумма ущерба с учетом износа)- 120000 руб. (лимит ответственности ООО «Росгосстрах»).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» до 10000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатила расходы по оплате, расходы по оплате услуг специалиста за производство независимой оценки в размере 6500 руб., которые подлежат взысканию только с ответчика Лысенко В.И. в пользу истца, однако только в размере 5000 руб., исходя из среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, так как стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом в досудебном порядке, входит в состав страхового возмещения и не может превышать лимита страховой ответственности по договору ОСАГО,

Что касается взыскания расходов Тедеевой М.И. на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков, однако с учетом сложности дела и его продолжительности только в сумме 1000 руб.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части пропорционального взыскания со страховой компании и Лысенко В.И. расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 800 руб., госпошлины в размере 3912,30 руб.

Также в суд поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов составила 15000 рублей.

Согласно определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.06.2014г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства в размере 516,28 руб. (4428,58 руб.- сумма государственной пошлины по иску – 3912,30 руб. (уплаченная сумма государственной пошлины истцом при подаче искового заявления), от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84738 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 17 ░░░., ░ ░░░░░░: 56873,28 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10000 ░░░.- ░░░░░░░░░, 15000 ░░░. – ░░░░░, 500 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░, 1619,69 ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 331,2 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 414 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102903 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░░: 94555,83 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000 ░░░. – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2292,61 ░░░.- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 468,8 ░░░.- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 586 ░░░.- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213,74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.