Решение по делу № 33-1518/2024 (33-15368/2023;) от 28.12.2023

УИД	59RS0007-01-2023-009025-02
Дело	№ 33-1518/2024 (33-15368/2023) (№ 9-866/2023)
Судья	Цветкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.02.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Болтачева Радика Салимзяновича к Начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Болтачева Р.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Болтачев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя требования тем, что он обратился на личный прием к начальнику ГУ МВД по Пермскому краю Щ. по вопросу отсутствия на кухне кухонного шкафа, замены мебели на кухне П. и М., повреждения принадлежащего имущества и об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на что начальник ГУ МВД по ПК не дал ответ о том, где имущество истца (кухонный гарнитур) и на каком основании П. и М. заменили его мебель на кухне.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023 отказано Болтачеву Р.С. в принятии искового заявления.

В частной жалобе Болтачев Р.С. просит отменить указанное определение, указывая на то, что суд необоснованно, в нарушение действующего законодательства, отказал в принятии искового заявления, поскольку ранее поданные им аналогичные исковые заявления принимались к производству суда и по ним выносились решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции, исходил из того, что суд в порядке гражданского судопроизводства не обладает полномочиями по разрешению вопросов, связанных с процессуальной деятельностью правоохранительных органов, оснований для принятия к производству искового заявления Болтачева Р.С., не имеется, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанные с ненадлежащей процессуальной деятельностью сотрудников правоохранительных органов, так как данное требование является производным и непосредственно связанным с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то данное требование не может быть принято к производству суда, и может быть разрешено, в случае принятия по жалобе заявителя соответствующего процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из заявления, а также из содержания частной жалобы, Болтачев Р.С. обратился в суд не с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица правоохранительных органов в результате непроведения доследственной проверки с выполнением первичных мероприятий, направленных на установление наличия (отсутствия) признаков преступления, а с требованием о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица правоохранительных органов.

Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда истец основывает на наличии у него права, предусмотренного статей 150, 151, 1064, 1068, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие требования разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным выше причинам суд ошибочно указал на то, что истцу следует обратиться в суд в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Болтачева Р.С. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению Болтачева Радика Салимзяновича к Начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья - подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.02.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Болтачева Радика Салимзяновича к Начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Болтачева Р.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Болтачев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя требования тем, что он обратился на личный прием к начальнику ГУ МВД по Пермскому краю Щ. по вопросу отсутствия на кухне кухонного шкафа, замены мебели на кухне П. и М., повреждения принадлежащего имущества и об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на что начальник ГУ МВД по ПК не дал ответ о том, где имущество истца (кухонный гарнитур) и на каком основании П. и М. заменили его мебель на кухне.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023 отказано Болтачеву Р.С. в принятии искового заявления.

В частной жалобе Болтачев Р.С. просит отменить указанное определение, указывая на то, что суд необоснованно, в нарушение действующего законодательства, отказал в принятии искового заявления, поскольку ранее поданные им аналогичные исковые заявления принимались к производству суда и по ним выносились решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции, исходил из того, что суд в порядке гражданского судопроизводства не обладает полномочиями по разрешению вопросов, связанных с процессуальной деятельностью правоохранительных органов, оснований для принятия к производству искового заявления Болтачева Р.С., не имеется, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, связанные с ненадлежащей процессуальной деятельностью сотрудников правоохранительных органов, так как данное требование является производным и непосредственно связанным с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то данное требование не может быть принято к производству суда, и может быть разрешено, в случае принятия по жалобе заявителя соответствующего процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из заявления, а также из содержания частной жалобы, Болтачев Р.С. обратился в суд не с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица правоохранительных органов в результате непроведения доследственной проверки с выполнением первичных мероприятий, направленных на установление наличия (отсутствия) признаков преступления, а с требованием о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица правоохранительных органов.

Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда истец основывает на наличии у него права, предусмотренного статей 150, 151, 1064, 1068, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие требования разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным выше причинам суд ошибочно указал на то, что истцу следует обратиться в суд в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Болтачева Р.С. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05.12.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению Болтачева Радика Салимзяновича к Начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю Щ. о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья - подпись