Решение по делу № 33а-7097/2018 от 09.10.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>            Дело №33а-7097/2018            29 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Архангельского областного суда от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Крюкова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Крюкова А.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Крюкова А.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Крюкову А.В. отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Крюков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 362600 рублей.

        В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2010 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение.

        Неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более семи лет привело к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

        Административный истец и его представитель Уткин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

        Представитель административных ответчиков департамента финансов администрации МО «Город Архангельск», администрации МО «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» Волова А.В. заявленные требования не признала, ссылалась также на пропуск административным истцом срока на предъявление рассматриваемого административного иска в суд.

        Суд принял указанное решение, с которым не согласился департамент финансов администрации МО «Город Архангельск». В поданной апелляционной жалобе его представитель Волова А.В. просит об отмене решения суда.

        По мнению подателя жалобы, срок, в течение которого истец мог обратиться с настоящим заявлением в суд, истек 25 марта 2018 года, поскольку благоустроенное жилое помещение ему было предоставлено по договору социального найма от 17 января 2018 года, заключенного на основании распоряжения директора департамента городского хозяйства от 25 сентября 2017 года №.

        Между тем истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока, судом не было вынесено определение в виде отдельного процессуального акта, которое могло быть обжаловано, соответственно, копия определения не направлялась лицам, участвующим в деле, что является нарушением процессуального закона.

        Восстанавливая срок, суд сослался на отсутствие обстоятельств, зависящих от истца в заключение договора социального найма предоставленного жилого помещения, а именно: жилое помещение не соответствовало по жилой площади указанной судом на <данные изъяты> кв.м (при этом по общей площади было предоставлено на <данные изъяты> кв.м больше). Полагает, что данные обстоятельства нельзя признать объективно исключающими возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации, оснований для восстановления срока не имелось. 6 сентября 2017 года Крюков А.В. собственноручно написал согласие на получение предоставленной во исполнение судебного постановления квартиры. Материалы гражданского дела № свидетельствуют о том, что Крюков А.В. иск о выселении признал. После согласия и издания распоряжения от 25 сентября 2017 года о предоставлении Крюкову А.В. жилого помещения он до 17 января 2018 года ни разу не обращался в         МУ «Информационно-расчетный центр» для заключения договора социального найма.

        Отмечает, что у администрации в силу закона отсутствуют возможности в побуждении граждан в подписании договоров социального найма, так как на сегодняшний день это их право, а не обязанность.

        Крюков А.В. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2018 года увидел объявление об оказании юридического сопровождения по делам о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а так же, что их семье во исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения, истцом по которому являлась     К. (его жена), была предоставлена еще одна квартира по адресу: <адрес>. 15 мая 2018 года К. обращалась в суд с заявлением о взыскании компенсации, в ее пользу взыскано 140000 рублей решением суда от 18 июня 2018 года.

        В жилое помещение по <адрес> семья истца не вселялась и 14 мая 2018 года данное помещение он приватизировал.

        Дополнительно, отмечает, что изменения, вступившие в Закон о компенсации, предусматривающие возможность взыскания с органов местного самоуправления компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок неимущественного характера, вступили в законную силу с 1 января 2017 года, то есть, с этой даты у истца уже имелась возможность обратиться в суд с заявлением о компенсации.

В связи с указанными изменениями началом общей продолжительности исполнения судебного акта является 1 января 2017 года.

        Обращает внимание на то, что судом не учтены положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым, компенсация является мерой ответственности, направленной на организацию и обеспечение своевременного и эффективного исполнения судебного акта.

По состоянию на 28 августа 2018 года в общегородском списке насчитывается 1540 судебных решений о предоставлении жилой площади жителям аварийных и непригодных для проживания домов. Действия администрации МО «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» и департамента финансов администрации МО «Город Архангельск», направленные на исполнение судебного акта, заключаются, прежде всего в том, чтобы уведомить представительный орган муниципального образования о необходимости исполнения судебного акта, в частности путем запроса дополнительной потребности в денежных средствах.

Данные действия были совершены и их доказательства представлены в материалы дела, следовательно, административным ответчиком приняты все меры для исполнения судебного акта в отношении истца, которые являются достаточными и эффективными. Истцу предоставлено благоустроенное жилое помещение по <адрес>.

Также в октябре 2015 года Крюкову А.В. предлагалась денежная компенсация, которая способствовала бы улучшению жилищных условий и исполнению судебного решения, однако истец от нее отказался.

Полагает взысканный размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца госпошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче иска.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Уткина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

        В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон №68-ФЗ) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

        Согласно ч. 2 ст. 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

        Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федерального закона от           6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пришел к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, поскольку действия должника нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

        С данными выводами суда судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

        Как следует из материалов дела, Крюков А.В. являлся нанимателем двух жилых комнат коммунальной квартиры <адрес>, А.М.П., А.А.М., К.В.Д. – членами семьи нанимателя.

        Заключением межведомственной комиссии № от 27 марта 2009 года указанный жилой дом признан аварийными и подлежащим сносу.

        Вступившим в законную силу 20 августа 2010 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2010 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Крюкову А.В. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м.

        23 августа 2010 года во исполнение указанного решения Октябрьским районным судом выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю 2 сентября 2010 года, к принудительному исполнению не предъявлялся.

        Судом установлено, что в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы, утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 №173-пп, распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от 25 сентября 2017 года № Крюкову А.В. на состав семьи из трех человек, включая А.А.М., и К.В.Д., предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. 17 января 2018 года между Крюковым А.В. и МУ «Информационно-расчетный центр», выполняющим функции наймодателя, заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

        В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принял решение об удовлетворении заявленных требований.

        При этом судом учтено, что в период исполнения принятого в его пользу судебного постановления Крюков А.В. не был обеспечен помещением маневренного жилищного фонда.

        Письмом департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 14 октября 2015 года Крюкову А.В. предлагалось выплатить денежную субсидию взамен предоставления жилого помещения в размере           2284161 рубля. Это предложение было направлено по адресу регистрации взыскателя по месту жительства, где он длительное время не проживал.

        За исключением указанного предложения, до принятия в 2017 году решения о предоставлении административному истцу жилого помещения в доме <адрес> должником не принималось иных мер к исполнению решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от          3 августа 2010 года. Доказательств обратного суду не представлено.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает сумму компенсации, присужденной судом первой инстанции в размере 140000 рублей, определенной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского суда по правам человека, оснований для его изменения не имеется.

        В силу ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, ч. 4 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

        На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

        Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

        Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что договор социального найма жилого помещения заключен 17 января 2018 года.

        Таким образом, срок на подачу иска истекал 17 июля 2018 года, административное исковое заявление о взыскании компенсации поступило в суд 20 июня 2018 года.

        Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления не пропущен, который судебная коллегия находит правильным, а довод апелляционной жалобы в данной части, направленный на неправильное толкование норм материального и процессуального права, не подлежащим удовлетворению.

        Доводы административного ответчика о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования не имеют правового значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от сложностей бюджетного процесса, недостатков в финансировании данной деятельности органов местного самоуправления.

        Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок по требованиям имущественного характера, не связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может быть взыскана только за период, начиная с 1 января 2017 года.

        Действительно, изменения, внесенные Федеральным законом от            19 декабря 2016 года №450-ФЗ в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусматривающие право на компенсацию за длительное неисполнение судебного акта по иным имущественным требованиям, не связанным с обращением взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также по требованиям неимущественного характера, вступили в законную силу, согласно ст. 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года №450-ФЗ, – с 1 января 2017 года. При этом положения указанного закона не предусматривают, какого-либо специального порядка его применения, в частности к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу.

        Так как решение суда не исполнялось длительное время, право на компенсацию административный истец имеет за весь период нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

        Решение суда в части взыскания с департамента финансов администрации МО «Город Архангельск» в пользу административного истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, соответствует требованиям ст.ст. 103, 111 КАС РФ и является в указанной части также законным и обоснованным.

        Доводы апелляционной жалобы департамента финансов администрации МО «Город Архангельск» об обратном, сводятся к неправильному пониманию положений процессуального и налогового законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

        По существу каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

        Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со           ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.И. Кузнецов

Судьи                                    И.А. Пыжова

                                        Т.Н. Рудь