Решение по делу № 33-8148/2019 от 05.06.2019

Судья Лымарев В.И. дело № 33-8148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Квасницы С.Е.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосеевой Софьи Евгеньевны к Пивненко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам представителя истца Голосеевой Софьи Евгеньевны – Наумович Елены Александровны и ответчика Пивненко Натальи Викторовны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав представителя истца Голосеевой С.Е. – Наумович Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Пивненко Н.В. – Мартиросян Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Голосеева С.Е. обратилась в суд с иском к Пивненко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 06 апреля 2016 года между Голосеевой С.Е. и Пивненко Н.В. заключен договор займа, в рамках которого ответчиком получены в заем денежные средства в сумме 230000 рублей сроком до 08 ноября 2017 года с обязательством возврата займа ежемесячными платежами по 7000 рублей не позднее 8-го числа текущего месяца, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Пивненко Н.В. задолженности в сумме 259107 рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2017 года по 05 марта 2019 года в сумме 19017 рублей 87 копеек.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

исковое заявление Голосеевой Софьи Евгеньевны к Пивненко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Пивненко Н.В. в пользу Голосеевой С.Е. сумму основного долга по договору займа 214007 рублей 53 копейки, проценты 19107 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 531 рубль, а всего 238646 рублей 40 копеек.

В части исковых требований Голосеевой С.Е. к Пивненко Н.В. о взыскании суммы основного долга 25992 рубля 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 260 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Пивненко Н.В. с вынесенным решением не согласна, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе представитель истца Голосеевой С.Е. – Наумович Е.А. выражает также несогласие с вынесенным решением, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, полагая, произведенный расчет судом не верным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2016 года между Голосеевой С.Е. и Пивненко Н.В. заключен договор займа, в рамках которого ответчиком получена сумма займа в размере 230 000 рублей сроком до 08 ноября 2017 года, с условием возвращения займа ежемесячными платежами по 7 000 рублей не позднее 8-го числа текущего месяца пользования суммой займа.

Факт получения суммы займа в указанном размере Пивненко Н.В. подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Пивненко Н.В. частично погашена задолженность, а именно 20 апреля 2016 года оплачено 7 000 рублей, 08 июня 2016 года оплачено 7 000 рублей, 20 июля 2016 года оплачено 7 000 рублей, 19 августа 2016 года оплачено 7 000 рублей, 10 января 2018 года оплачено 12 000 рублей, а всего заемщиком оплачено по договору 40 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения Пивненко Н.В. договорных обязательств по возврату полученных по договору займа суммы, которая должна быть возвращена займодавцу в срок до 08 ноября 2017 года, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также наличии задолженности по такому договору, в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом обоснованно сделан вывод, что договором займа предусмотрено возвращение заемщиком 08 ноября 2017 года займодавцу суммы в размере 280 000 рублей, ввиду чего суд приходит к выводу, что разница 50 000 рублей между полученной ответчиком суммой займа 230 000 рублей и подлежащей возврату суммой 280 000 рублей является договорными процентами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы долга и процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При перерасчете суммы, размер процентов составляет 2777 рублей 70 копеек в месяц, из расчета 50000 рублей (сумма договорных процентов за период действия всего срока договора) / 18 месяцев (срок договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок полного погашения задолженности установлен - 08 ноября 2017 года.

Между тем, до указанного срока ответчиком по договору было выплачено только 28000 рублей (20 апреля 2016 года оплачено 7 000 рублей, 08 июня 2016 года оплачено 7 000 рублей, 20 июля 2016 года оплачено 7 000 рублей, 19 августа 2016 года оплачено 7 000 рублей), из которых:

сумма основного долга составляет 16889 рублей 20 копеек, из расчета: 28000 рублей (часть выплаченной суммы основного долга за указанный период) – 11110 рублей 80 копеек (часть выплаченной суммы договорных процентов за указанный период),

сумма договорных процентов 11110 рублей 80 копеек, из расчета 2777 рублей 70 копеек х 4 месяца (апрель 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года).

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая к выплате до окончания срока возвращения суммы займа, составляла 213110 рублей 80 копеек, из расчета: 230000 рублей - 16889 рублей 20 копеек, а суммы договорных процентов – 38889 рублей 20 копеек, из расчета 50000 рублей (общая сумма договорных процентов, предусмотренная условиями сделки) – 11110 рублей 80 копеек (часть суммы договорных процентов, выплаченных ответчиком в пользу истца в установленный соглашением срок).

Учитывая изложенный расчет, произведенный судебной коллегией, общий размер задолженности по состоянию на дату, установленную днем погашения долга – 8 ноября 2017 года составил 252000 рублей, из расчета 213 110 рублей 80 копеек + 38 889 рублей 20 копеек.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что 19 января 2018 года ответчиком была уплачена сумма в счет погашения задолженности 12000 рублей.

В связи с чем, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, по договору составляет 240000 рублей, из расчета 252000 рубля – 12 000 рублей (сумма, уплаченная 19 января 2018 года).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что в период с 9 ноября 2017 года по 5 марта 2019 года ответчик уклоняется от возврата суммы займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пивненко Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19107 рублей 87 копеек (с учетом требований статьи 196 ГПК РФ), исходя из следующего расчета:

за период с 9 ноября 2017 года по 17 декабря 2017 года, исходя из суммы задолженности 252000 рублей (без учета уплаченной 19 января 2018 года суммы в размере 12000 рублей): 252000 рублей х 39 х 8,25% х 365 дней в году = 2221 рубль 40 копеек.

За период с 18 декабря 2017 года по 19 января 2018 года, исходя из суммы задолженности 252000 рублей (без учета уплаченной 19 января 2018 года суммы в размере 12000 рублей): 252000 рублей х 33 х 7,75% х 365 дней в году = 1765 рублей 73 копейки.

За период с 20 января 2018 года по 11 февраля 2018 года, исходя из суммы задолженности 240000 рублей (с учетом уплаченной 19 января 2018 года суммы в размере 12000 рублей): 240000 рублей х 23 х 7,75% х 365 дней в году = 1172 рубля 05 копеек.

За период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года, исходя из суммы задолженности 240 000 рублей: 240 000 рублей х 42 х 7,5% х 365 дней в году = 2071 рубль 23 копейки.

За период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года, исходя из суммы задолженности 240 000 рублей: 240 000 рублей х 175 х 7,25% х 365 дней в году = 8342 рубля 47 копеек.

За период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года, исходя из суммы задолженности 240 000 рублей: 240 000 рублей х 91 х 7,5% х 365 дней в году = 4487 рублей 67 копеек.

За период с 17 декабря 2018 года по 5 марта 2019 года (с учетом заявленных требований), исходя из суммы задолженности 240 000 рублей: 240 000 рублей х 175 х 7,25% х 365 дней в году = 4025 рублей 75 копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ составил 24086 рублей 30 копеек.

Между тем, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 19107 рублей 87 копеек, судебная коллегия руководствуется частью 3 статьи 196 ГК РФ, согласно положениям которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая необходимость изменения решения суда в указанной части, решение суда также подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, которая в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5791 рубль.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года в части взыскания с Пивненко Н.В. в пользу Голосеевой С.Е. суммы основного долга увеличив сумму взыскания с 214007 рублей 53 копеек до 240000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму взыскания с 5531 рубля до 5791 рубля, отказав в удовлетворении требований в части взыскания указанных выше сумм.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика по месту его регистрации направлено уведомление о месте и времени слушания дела на 17 апреля 2019 года. Указанное уведомление было вручено ответчику 16 апреля 2019 года (л.д. 37).

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки ответчика в судебное заседание, суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причина неявки в судебное заседание ответчика не являлась уважительной.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Пивненко Натальи Викторовны в пользу Голосеевой Софьи Евгеньевны суммы основного долга увеличив сумму взыскания с 214 007 рублей 53 копейки до 240 000 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму взыскания с 5 531 рубля до 5 791 рубля, отказав в удовлетворении требований в части взыскания указанных выше сумм.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Голосеевой Софьи Евгеньевны – Наумович Елены Александровны и ответчика Пивненко Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи