Решение по делу № 2-33/2024 (2-1078/2023;) от 24.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                   г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахмедовой Ханум Небиюллаевны, Балахмедова Музафера Низамиевича к Минджия Гела Игоревичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Балахмедова Х.Н., Балахмедов М.Н. обратились в суд с иском к Минджия Гела Игоревичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.

Просят взыскать с Минджия Гела Игоревича в пользу Балахмедовой Ханум Небиюллаевны денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107700руб.00коп., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 3300руб., стоимость экспертного заключения в размере 25000руб., стоимость расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000руб.

Взыскать с Минджия Гела Игоревича в пользу Балахмедова Музафера Низамиевича компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300руб.

Свои требования мотивировала тем дата в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Минджия Гела Игоревич управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил пункт 8.5, 9.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по крайней правой полосе дороги имеющей четыре полосы для движения по две в каждом направлении разделенных дорожной разметкой 1.3, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Балахмедова Музафера Низамиевича дата

В результате ДТП водитель, а/м «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Балахмедов М.Н. был доставлен в «<данные изъяты>» с д/з.: «<данные изъяты>».

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Минджия Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот (2 500) рублей.

Гражданская ответственность Балахмедовой Х.Н. застрахована в <данные изъяты> номер полиса №

Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию представив все документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 223 700руб., а также доплата за УТС в размере 41029руб.50коп.

Согласно заключения экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 544984руб.99коп., с учетом износа 495113руб.01коп.

За составление экспертного заключения истица заплатил 25000руб.

    В страховую компанию была направлена претензия, после чего <данные изъяты> доплатила 35768руб.56коп.

    Истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 107700руб.00коп.

    В результате ДТП истец Балахмедов М.Н. получил телесные повреждения.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Истцы в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени месте судебного разбирательства.

Представитель истцов Растимешина Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Минджия Г.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Останина М.Н. в судебном заседании пояснила, что возражает в части взыскания с ответчика материального ущерба, который необходим для восстановительного ремонта автомобиля.

Имеется практика Верховного суда РФ, а именно определение от дата.

Судебная коллегия при рассмотрении аналогичного дела пришла к тому, что требования об оплате в полном объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа должна осуществлять страховая компания.

Транспортное средство, осмотрено по результатам чего составлен соответствующий акт и выплачено страховое возмещение, причем направление на ремонт страховая компания не давала.

Полагают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, во –первых страховщик должен руководствоваться Законом «Об ОСАГО», а также нормами ст.393 ГК РФ.

Полагают, что истец должен был обратиться в страховую компанию и с нее взыскать причиненные убытки.

По компенсации морального вреда оставляют данный вопрос на усмотрение суда, но считают, что сумма в 100000руб. завышена.

В части материального ущерба просят отказать, также снизить расходы на оплату услуг эксперта, представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес>, полагающей, что требования истцов подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Минджия Гела Игоревич управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушил пункт 8.5, 9.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по крайней правой полосе дороги имеющей четыре полосы для движения по две в каждом направлении разделенных дорожной разметкой 1.3, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Балахмедова Музафера Низамиевича дата.р.

В результате ДТП водитель, а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Балахмедов М.Н. был доставлен в <данные изъяты>» с д/з.: «<данные изъяты>».

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Минджия Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот (2 500) рублей.

Гражданская ответственность Балахмедоваой Х.Н. застрахована в <данные изъяты> номер полиса №

Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию представив все документы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 223 700руб., а также доплата за УТС в размере 41029руб.50коп.

Согласно заключения экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 544984руб.99коп., с учетом износа 495113руб.01коп.

    В страховую компанию была направлена претензия, после чего <данные изъяты> доплатила 35768руб.56коп.

    На основании определения Няганского городского суда от дата. была назначена авто-техническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от дата сделаны выводы, что

Действия водителя Минджия Г.И., управляющего автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя Балахмедова М.Н., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта необходимых исходных данных

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта необходимых исходных данных, решить вопрос о возможности водителей автотранспортных средств избежать указанного ДТП не представляется возможным.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № п.8.1, 8.5 ПДД, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №., поврежденного в результате ДТП дата с учетом округления до сотен рублей по правилам математики составляет:

Без учета износа на заменяемые детали: 507 700руб.

С учетом износа: 470 300руб.

    В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Минджия Г.И. является владельцем автомобиля <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 507 700руб.

    Страховая компания выплатила истцу 300498руб.06коп., обязательная выплата по правилам ОСАГО 400000руб., таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 107700руб. (507700-400000).

Истец оценивает компенсацию морального вреда в 100 000руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п.17 разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п.18)

В пункте 27 даны разъяснения, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. (п.30)

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП водитель, а/м «<данные изъяты> государственный регистрационный № Балахмедов М.Н. был доставлен в «Няганскую окружную больницу» с д/з.: «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от дата, гр. Балахмедову М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия дата причинен легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью Балахмедова М.Н. причинен источником повышенной опасности, виновным в ДТП является Минджия Г.И., в результате виновных действий Балахмедов Н.М. получил телесные повреждения в виде проникающей раны глазного яблока с инородным телом справа, множественные поверхностные раны правой половины лица, ушиб шейного отдела позвоночника, которые оцениваются как легкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 4100руб., что подтверждается квитанцией от дата., в размере 300руб., что подтверждается квитанцией от дата., удовлетворению подлежит сумма 3354руб. и 300руб.

датаг. между Балахмедовым Н.М. и ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» заключен договор №. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 25000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

Сумма подлежащая удовлетворению составляет 25000руб.

Между адвокатом Растимешиной Е.А. и Балахмедовой Х.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Истец оплатила 40000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

Учитывая сложность рассмотренного дела, время оказания помощи, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 40000руб.

Согласно письма директора ООО «Бюро судебной экспертизы» стоимость экспертизы проведенной в рамках дела составила 40000руб., экспертиза не оплачена.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Балахмедовой Ханум Небиюллаевны, Балахмедова Музафера Низамиевича удовлетворить.

Взыскать с Минджия Гела Игоревича (паспорт №) в пользу Балахмедовой Ханум Небиюллаевны (паспорт № ) денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107700руб.00коп., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 3354руб., стоимость экспертного заключения в размере 25000руб., стоимость расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000руб.

Взыскать с Минджия Гела Игоревича (паспорт №) в пользу, Балахмедова Музафера Низамиевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300руб.

    Взыскать с Минджия Гела Игоревича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» (ИНН 7453242314) стоимость за проведение экспертизы в размере 40000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья                                    Баскова Л.В.