Решение по делу № 33-4977/2024 (33-33540/2023;) от 21.12.2023

78RS0012-01-2023-004314-09

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-4977/2024 Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гашаринчиновой Н. Б. на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года о возвращении искового заявления Гашаринчиновой Н. Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов (9-817/2023)

УСТАНОВИЛ:

Гашаринчинова Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения последствий некачественного ремонта (причиненные убытки) в размере 77 200 рублей, неустойку в размере 51 615 рублей 39 копеек, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 35 844 рубля 02 копейки, штраф, стоимость независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года исковое заявление в части взыскания убытков возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе Гашаринчинова Н.Б. просит определение от 20 ноября 2023 года отменить, указывая, что имущественный спор между сторонами возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска по которому превышает сто тысяч рублей, дело подсудно районному суду.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что из решения финансового уполномоченного № У-23-98404/5010-004 от 04 октября 2023 года следует, что требования потребителя в части взыскания убытков, вызванных действиями сотрудников СТОА, были оставлены без рассмотрения ввиду не указания в заявлении какие именно убытки включены в заявленные требования, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного иска Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку заявленные истцом требования не превышают предел установленный положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования относятся к категории дел разрешаемых в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления Гашаринчиновой Н.Б., исходя из следующего.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом – двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Так, обжалуемое определение о возвращении искового заявления, в нарушение приведенных выше разъяснений, не содержит выводов об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с чем не может быть признано законным.

Кроме того, для проверки обоснованности решения финансового уполномоченного суду следовало установить, запрашивались ли финансовым уполномоченным какие-либо дополнительные документы, и имеется ли со стороны потребителя неправомерное бездействие, выразившееся в их непредставлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не учтено, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Не установив указанные обстоятельства и не проверив законность решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, что требования в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье, учитывая заявленные требования.

При таких обстоятельствах, определение суда от 20 ноября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года – отменить, частную жалобу Гашаринчиновой Н. Б. - удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению Гашаринчиновой Н. Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья: