Решение по делу № 11-6/2021 от 17.05.2021

Мировой судья Гершенович Е.А.               Дело № 11-6/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2021 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н,

при секретаре Пацира М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамутдиновой Насимы Шарафуловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк» на решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 1 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Низамутдинова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим. 03.06.2020 Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение по иску Низамутдиновой Н.М. к ООО УСК «Сибиряк», которым постановлено взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере 66180 рублей, неустойку за период с 04.11.2019 по 31.12.2019, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 380 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, а всего 128807 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.07.2020. Платежным поручением № от 02.09.2020, подтверждается перечисление взысканной судом суммы на ее банковский счет 02.09.2020 в полном объеме. В рамках гражданского дела ею было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.11.2019 по 31.12.2019 из расчета 1 % в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 37 722 рубля 60 копеек, которое удовлетворено судом с учетом снижения в сумме 15000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ООО УСК «Сибиряк» решение суда от 03.06.2020 не исполнялось в период с 01.01.2020 по 02.09.2020, то есть 246 дней. Принимая во внимание, что решением суда установлено нарушение прав потребителя, а также учитывая, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04.11.2019 по 31.12.2019 уплачена потребителю только 02.09.2020, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения решения суда, а именно за период с 01.01.2020 по 02.09.2020 в сумме 90 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 2 000 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 1 декабря 2021 года исковые требования Низамутдиновой Н.Ш. удовлетворены частично, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Низамутдиновой Н.Ш. взысканы неустойка за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20250 рублей, а также 5 000 рублей за оплату юридических услуг, а всего 65 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска Низамутдиновой Н.Ш. отказано. Кроме того, с ООО УСК «Сибиряк» взыскана государственная пошлина в размере 1590 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. Взысканная сумма неустойки является завышенной и чрезмерной, что нарушает материальные права ответчика и приводит к фактическому обогащению истца. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. В данном случае подлежит оценке соразмерность размера неустойки и последствия нарушения обязательства, а именно: чрезмерно высокий процент неустойки имеет место, так как п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3 % в день, что составляет 1095 % годовых, а размер штрафа составляет 50 % от стоимости взысканных в пользу потребителя денежных средств. При установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, предусмотренный законом неустойка и штраф сравнивается с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, которая в настоящее время составляет 4,25 % годовых или уровнем инфляции, который также не превышает 10 % в год, или в связи с чем, установленная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является чрезмерно высокой и в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции. Таким образом, при применении к спорным правоотношениям учетной ставки и срока нарушения прав истца, размер штрафной санкции не превысил бы 10 % с момента предъявления претензии, до вынесения решения суда. Заявленный период просрочки с 01.01.2020 по 01.09.2020 составляет 245 дней обоснованная сумма неустойки 1 886 рублей 50 копеек (66180*4,25 % = 2812,65 рублей; 2812,65/365 дней = 7,70 рублей; 7,70 руб.*245 дней просрочки). Кроме того, в судебном экспертном заключении определены недостатки отделочных работ - стен, потолка, пола, несущественные недостатки окон, внутриквартирных дверей, которые не могут быть отнесены к существенным недостаткам, и не препятствовали проживанию, квартира была принята по акту и эксплуатировалась. Считает последствия неисполнения обязательства незначительными, а уплата убытков полностью восстановит права истца. Кроме того, ООО УСК «Сибиряк» в досудебном порядке пыталось решить спор, предлагая устранить недостатки за свой счет, либо произвести выплату, однако истец с целью получения дополнительных сумм по неустойке и штрафу проигнорировал предложения. Также сумма неустойки и штрафа в сумме 33 000 рублей уже взыскана в пользу истца по решению, вынесенному Центральным районным судом г. Красноярска, дополнительно решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе взыскана сумма неустойки и штрафа в общей сумме 60 250 рублей. В пользу истца взыскано в сумме 93 250 рублей, из них неустойки 55 000 рублей и штрафа 38 250 рублей. При этом сумма недостатков составляет 66 180 рублей. Таким образом, сумма штрафных санкций более чем в 1,5 раза превышает сумму недостатков, что является недопустимым, нарушает баланс интересов сторон, приводит к явному неосновательному обогащению истца. Кроме того, истец не проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>39. Обязанность доказать использование квартиры для нужд перечисленных в п. 2 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на истице. Как следует из материалов дела, истец фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>1, доказательств проживания истца в спорной квартире по адресу: <адрес>39, не представлено. Корреспонденцию по адресу спорной квартиры истец не получает, но при этом получает по адресу: <адрес>. Таким образом, поскольку доказательств использования нескольких квартир, включая спорную по настоящему делу, для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец суду не представил, считает необоснованным взыскание в пользу истца морального вреда, неустойки и штрафа. Кроме того, период неустойки заявлен с 01.01.2020, то есть в период рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Красноярска, при этом у ответчика не было правовых оснований произвести выплату по результатам рассмотрения претензии, поскольку представленное истцом экспертное заключение, является недопустимым доказательством ущерба, так как составлено без учета проектной документации и стандарта предприятия СТП 2.001- 2010. Недопустимость (необоснованность) экспертного заключения представленного истцом, также подтверждена экспертным заключением судебной экспертизы, согласно которому обоснованность досудебного заключения подтверждена лишь на 62 %. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение является недостоверным на 62 %. Считает допустимым взыскание неустойки за период с даты ознакомления (получения) с экспертным заключением, то есть с 01.05.2020. ООО УСК «Сибиряк» считает необоснованным взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае имеет место разделение исковых требований о взыскании неустойки, повлекшее судебные расходы истца на оплату услуг представителя. С целью обеспечения баланса интересов сторон, и исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, полагаем что, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части. В данном случае требование истца к ответчику о взыскании неустойки с 04.11.2019 по 31.12.2019 и судебных расходов на оплату услуг представителя уже было разрешено Центральным районным судом г. Красноярска в рамках рассмотрения дела № 2-1430/2020 от 03.06.2020. При этом при разрешении данного спора истец имел возможность заявить также требование о взыскании с ответчика образовавшейся на тот момент неустойки. Однако истец своим правом заявить данное требование не воспользовался, а обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением. Указанные действия возможно расценить как злоупотребление правом, что выражается в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному случаю (в рамках взыскания недостатков по одной квартире), что и привело к несению истцом дополнительных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая недобросовестное поведение истца, считает незаконным взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Просит решение мирового судьи изменить снизить размер неустойки и штрафа до разумного, обоснованного, соразмерного последствиям нарушения обязательства, в судебных расходах на представителя отказать.

Представитель истца Ефимов И.М. в письменных возражениях указал, что обжалуемое решение суда является законными, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеют юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик считает взысканную судом сумму неустойки и штрафа чрезмерно завышенной. При этом решением Центрального районного суда <адрес> размер неустойки определен из расчета 1 % в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Данное решение вступило в законную силу 16.07.2020. Ответчиком указанное решение не обжаловано. Размер неустойки в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» ограничен фактическим исполнением обязательства, и не ограничен ценой устраняемого недостатка. Часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей таких ограничений не содержат, а требования пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия неисполнения обязательств при выполнении работ (оказании услуг), в данном случае неприменимы. Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан штраф. Выводы суда о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными, расчет неустойки, штрафа произведен правильно. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Низамутдинова Н.Ш. и её представитель Ефимов И.М.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренные законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 3 июня 2020 года решением Центрального районного суда г. Красноярска, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт нарушения ответчиком ООО УСК «Сибиряк» сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя Низамутдиновой Н.Ш. о выплате стоимости строительных недостатков в жилом помещении, в связи с чем с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Низамутдиновой Насимы Шарафуловны взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере 66 180 рублей, неустойка за период с 04.11.2019 по 31.12.2019 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения 380 рублей, расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, а всего 128 807 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2020 года.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 2 сентября 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 501040, согласно которому ООО УСК «Сибиряк» в пользу Низамутдиновой Н.М. выплатило взысканные по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 3 июня 2020 года денежные средства в сумме 128 807 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 310 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку после принятия судом решения по спору об отказе в выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков строительных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили соответственно статуса потребителя и продавца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 1 января 2020 года по 1 сентября 2020 года, предшествующий дате фактического исполнения решения суда 2 сентября 2020 года.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которую истец добровольно снизил до 90 000 рублей, мировой судья также принял во внимание заявление ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки является завышенной и чрезмерной и нарушает материальные права ответчика, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценка критерия соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, в том числе учел, наличие и характер выявленных недостатков, что в квартире истца выявлены устранимые недостатки, которые не препятствуют и не препятствовали проживанию в квартире, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований, для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер взысканной с ответчика судом первой инстанции неустойки, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканная мировым судьей неустойка и штраф, с учетом решения Центрального районного суда г. Красноярска от 03.06.2020, превышает сумму недостатков, что приводит к необоснованному обогащению истца, является несостоятельным, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом ответчик имел возможность исполнить требования истца не допуская просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию неустойка, моральный вред и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию, с даты ознакомления с экспертным заключением с 1 мая 2020 года, необоснованны, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.06.2020, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено нарушение прав истца, как потребителя и взыскана неустойка за период с 04.11.2019 по 31.12.2019, а потому судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с 1 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда 1 сентября 2020 года.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, суд второй инстанции также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, заключающийся в несвоевременной выплате суммы необходимой для устранения недостатков возникших в результате нарушения застройщиком условий договора долевого участия, а потому суд первой инстанции обосновано, учитывая характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом, является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для уменьшения, либо увеличения суммы возмещения расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец злоупотребляя правом разделил исковые требования о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку истец воспользовался правом требования неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем понес судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены соответствующими документами, а потому указанные расходы правомерно взысканы с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела дал правильную оценку обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Низамутдиновой Н.Ш. Выводы мирового судьи в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова