Решение по делу № 2-2391/2020 от 09.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2020 года Дело №

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике ФИО2.,

    с участием:

    истца ФИО1

    представителя ответчика ООО «СК «КАРБОН» ФИО16

              помощника прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАРБОН» о признании незаконным приказа об увольнении за прогулы, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «КАРБОН» о защите трудовых прав и просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об увольнении истца за прогулы; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, истец был трудоустроен в ООО «СК «КАРБОН» на должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отсутствием объема работ работодатель освободил истца от работ на неопределенный срок, предложив заняться поиском случайного заработка, однако 29.10.2019г. истец получил от работодателя уведомление о необходимости предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте с 11.10.2019г. по 16.10.2019г., а ДД.ММ.ГГГГ приказом от 19.03.2020г. №-ЛС истец уволен за прогулы. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание наложено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 также подано заявление о восстановлении процессуальных сроков, в котором истец просил суд восстановить срок на обращение в суд в связи с введением режима самоизоляции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ООО «СК «КАРБОН» ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований, подала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора ФИО4 указала, что поскольку ФИО3 не заявлено требований о восстановлении на работе, заключение прокурора по делу не требуется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «КАРБОН» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в подразделение Строительные объекты на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования, о чем ООО «СК «КАРБОН» издан соответствующий приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из табелей учета рабочего времени ООО «СК «КАРБОН» за октябрь 2019-март 2020 года следует, что ФИО5 отсутствовал на рабочем месте начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным производителем работ ФИО9, главным инженером ФИО6, мастером строительных и монтажных работ ФИО7, табельщиком ФИО8, зафиксировано, что монтажник санитарно-технических систем и оборудования ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин.

Аналогичные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте были составлены сотрудниками ООО «СК «КАРБОН» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1    ООО «СК «КАРБОН» направлено уведомление за исх. № о необходимости предоставления оправдательного документа, подтверждающего причину отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., однако оправдательные документы отсутствия на рабочем месте и письменные объяснения им предоставлены не были.

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте было зафиксировано также актами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца повторно направлено уведомление за исх. № о необходимости предоставления оправдательного документа, подтверждающего причину отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление ФИО3 не получено, возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Актами об отсутствии было зафиксировано, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной записке табельщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, истец оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с ФИО3, во время которого было выяснено, что он здоров и обещал выйти на работу. Однако во время повторного звонка табельщика ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что истец на работу выходить не собирается.

Дальнейшее отсутствие ФИО1 на рабочем месте было зафиксировано актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками производителя работ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление за исх. № о необходимости предоставления оправдательного документа, подтверждающего причину отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление истцом также не получено, было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным производителем работ ФИО9, подсобным рабочим ФИО10, мастером СМР ФИО7, плотником ФИО11, зафиксировано, что монтажник санитарно-технических систем и оборудования ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным производителем работ ФИО9, подсобным рабочим ФИО10, подсобным рабочим ФИО12, плотником ФИО11, зафиксировано, что монтажник санитарно-технических систем и оборудования ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте ФИО13 предоставлено работодателю не было.

    Приказом директора ООО «СК «КАРБОН» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Также ООО «СК «КАРБОН» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по адресу, указанному в личном деле, направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора за прогулы и о необходимости получения трудовой книжки, данное уведомление возвращено ответчику без вручения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес места жительства, однако истцом данная информация до сведения работодателя доведена не была.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу суду не предоставил, доводы истца о наличии простоя в работе ООО «СК «КАРБОН» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, факт невыхода на работу в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом суд отклоняет доводы истца о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком, поскольку прогул им совершен не одноразово – ДД.ММ.ГГГГ, а на протяжении длительного периода времени – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, трудовую книжку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, лично обратившись в ООО «СК «КАРБОН». Сторонами данный факт не оспаривается. При этом в суд с настоящим иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возможном восстановлении срока для обращения ФИО1 с иском, суд исходит из следующего.

Как указано в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Это означает, что в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе срока на обращение в суд.

Другими словами, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций и проч. послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу иска, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Вопрос N 26 Обзора от 21.04.2020).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд установил, что Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" дни в период с 30 марта 2020 по 3 апреля 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно, объявлены нерабочими днями.

Согласно Обзору Верховного суда РФ от 21.04.2020 года нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (Вопрос 2 Обзора от 21.04.2020).

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности"        установлено, что непрерывную деятельность в режиме обычного рабочего времени осуществляют организации, независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы являющиеся операторами связи, в том числе почтовой, сотовой (включая места продажи сим-карт и мобильных устройств)

Письмом Судебного департамента при ВС РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/66,7 Судебный департамент при ВС РФ предложил судам с 12 мая возобновить работу в полном объеме. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя работа суда с 12 мая 2020 года работа суда возобновлена.

Таким образом, истец не был лишен возможности направления искового заявления в суд посредством почтовой связи, что и было им сделано лишь 06.06.2020г.

Иных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока на обращение в суд ФИО14 не предоставлено.

Таким образом, поскольку истцом не указано каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали обращению в суд, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

Работодателем правильно определен длительный невыход ФИО1 на работу как прогул, решение об увольнении ФИО1 принято в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             /подпись/                                Е.П.Матюшева

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                            Е.П. Матюшева