Решение от 21.06.2016 по делу № 33-5484/2016 от 06.05.2016

Судья ОСГ

Докладчик Галаева Л.Н. Дело № +

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по <адрес> КИО, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФМЕ на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЧМА к Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом в <адрес> об определении границ земельного участка и исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН (государственного кадастра недвижимости) - удовлетворены.

Определены границы земельного участка №, улица №, СНТ «Обской залив», <адрес>, принадлежащего ЧМА, географическими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом в <адрес> устранить наложение границ земельного участка №, улица №, СНТ «Обской залив», <адрес> с указанными географическими координатами и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ЧМА – МКЮ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЧМА обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом в <адрес> об определении границ земельного участка и исправлении технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН (государственного кадастра недвижимости), а именно:

определить границы земельного участка №, улица №, СНТ «Обской залив», <адрес>, принадлежащего ЧМА географическими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО и Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом в <адрес> устранить наложение границ земельного участка №, улица №, СНТ «Обской залив», <адрес> с указанными географическими координатами и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Свои требования истица ЧМА обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № <адрес> истице был выделен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Обской залив», улица №, участок №, общей площадью <данные изъяты>.м., для ведения садоводства.

Для регистрации права собственности на данный участок, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ она обратилась в ООО «Агентство кадастровых работ» <адрес>, для составления межевого плана образования земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При проведении кадастровых работ установлено, что образуемый участок накладывается на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены ранее. Выявленное нарушение является следствием наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обусловленной тем, что границы указанного участка определялись картометрическим способом без установления границ на местности на территории СНТ «Обской залив».

Кадастровый учет был приостановлен решением отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый учет приостановлен в связи с нарушением п. 2 ч.2 ст. 26 закона РФ «О кадастре»: граница образуемого земельного участка пересекает границу с кадастровым номером <данные изъяты>

СНТ «Обской залив» в землепользование к имеющемуся земельному участку дополнительно выделялись в 1991, 1993 и в 1999 г. из земель НЗПЯОС им Мичурина дополнительные площади: <данные изъяты> соответственно.

Истец ссылается на то, что в сентябре 2012 года Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> проводились кадастровые работы на земельном участке <данные изъяты>. Было направлено требование о проведении согласования местоположения границ земельного участка на местности, но оно было проигнорировано и границы земельного участка определены картометрическим способом (без выезда на место).

Истец считает, что была допущена воспроизведенная в ГКН ошибка лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) в отношении ранее учтенного земельного участка (земельного участка государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ). Ошибка, по-мнению истца может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч. 14 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» путем внесения сведений в ГКН на основании материалов работ по уточнению местоположения и площади земельного участка.

Смежный пользователь отказывается исполнить требования действующего законодательства, создавая тем самым препятствия в управлении и распоряжении земельными участками, чем нарушаются права истца.

Просит суд определить границы земельного участка №, улица №, СНТ «Обской залив», <адрес>, принадлежащего ЧМА по вышеперечисленным географическим координатам, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО и Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом в <адрес> устранить наложение границ земельного участка №, улица №, СНТ «Обской залив», <адрес> с вышеперечисленными географическими координатами и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель Управления Росреестра по <адрес> КИО, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФМЕ

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по <адрес> КИО просит решение суда отменить в части обязания Управления Росреестра устранить наложение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Обской залив», <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, - ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 29 Правил ведения Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/93, Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/164.

Указывает, что Управление было привлечено в качестве третьего лица, Управление не нарушает права, свободы и законные интересы истца. Спор между Управлением и истцом относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Обской залив», <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Указывает, что все вопросы, касающиеся ведения ГКН на территории <адрес>, разрешаются исключительно филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Отмечает, что Управление не наделено полномочиями по постановке и снятию с кадастрового учета объектов недвижимого имущества, а также внесению изменений и исправлению сведений в ГКН.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФМЕ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЧМА отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда о том, что спорный (уточняемый истцом) земельный участок безусловно находится в границах земельного участка, отведенного СНТ «Обской залив» постановлениями территориальной администрации <адрес> является недоказанным, поскольку правление СНТ «Обской залив» не является компетентным лицом, позволяющим однозначно и объективно утверждать о расположении какого-либо объекта недвижимого имущества в границах территории товарищества.

Ссылается на то, что изначально кадастровые работы земельного участка СНТ не проводились, а доказательств бесспорного расположения участка истца в границах СНТ не имеется, декларативный характер о характеристиках участка истца (его площади) не позволяет однозначно доказать законность образования такого участка и его последующего предоставления в собственность. Площадь участка должна быть подтверждена документально.

Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Российской Федерации, учтенного в государственном кадастре недвижимости задолго до формирования земельного участка истца - ДД.ММ.ГГГГ, установлены и учтены в соответствии с действующим законодательством. Границы формируемого земельного участка истца не могут быть первостепенными, поскольку этот участок формировался спустя более 7-и лет после постановки на кадастровый учет соседнего участка - федерального. В связи с чем считает, что материалами дела не подтвержден факт наличия ошибки в документах, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На апелляционные жалобы поступили возражения от представителя <адрес> КЮЮ, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Также в возражениях изложена просьба о рассмотрении апелляционных жалоб без представителя администрации <адрес>.вралякогоем считает, что тва. которым в удовлеорении исковых требо управл суда.о взысканным суммам, уменьшить неустойку в соо

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с законом <адрес> «Об использовании земель на территории <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ определены размеры минимального и максимального земельного участка: минимальный размер земельного участка составляет <данные изъяты>., а максимальный размер <данные изъяты>.м.

Как установлено судом, Постановлением <адрес> от 29.07.2014г. № на основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ЧМА был предоставлен в собственность земельный участок из земель сельхозназначения, имеющий местоположение: <адрес>, СНТ «Обской залив», улица №, участок № общей площадью <данные изъяты>.м. (л.д. 26).

Площадь земельного участка, указанного в постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ носит декларативный характер, указываемый со слов заявителя при подаче соответствующего заявления в отдел по имуществу и земельным отношениям администрации <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера БВЮ установлено при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, выделенного истице, по адресу: <адрес>, СНТ «Обской залив», улица №, участок №, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из земель, находящихся в пользовании СНТ «Обской залив», образуемый земельный участок фактически имеет площадь <данные изъяты>. и частично накладывается на участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены ранее. Выявленное нарушение является, по мнению кадастрового инженера, следствием наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обусловленной тем, что границы вышеуказанного земельного участка определялись картометрическим способом без установления на местности границ территории СНТ «Обской залив»».

Принимая во внимание заключение кадастрового инженера, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей подтверждено наличие кадастровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и определил границы по географическим координатам, представленные в резолютивной части и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО и Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в НСО устранить наложение границ земельного участка истицы № улица <данные изъяты> СНТ «Обской залив» <адрес> НСО с представленными истицей и указанными в резолютивной части решения географическими координатами.

Однако с таким выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Кадастровая деятельность осуществляется на основании закона «О государственном кадастре недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки, как указано в решении, являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки. Однако, истица ссылается на то, что имело место наложение границ участка истицы частично накладывается на участок Российской Федерации с кадастровым номером 54:07:057401:2435, границы которого установлены ранее, в сведениях о котором границы земельного участка определялись картометрическим способом без установления границ на местности, территории СНТ «Обской залив»., что фактически означает, что земельный участок истицы находится в границах участка, отведенного СНТ «Обской залив».

Однако, утверждение суда о том, что спорный (уточняемый истцом) земельный участок безусловно находится в границах земельного участка, отведенного СНТ постановлениями территориальной администрации <адрес>, не основано на доказательствах.

Правление СНТ «Обской залив» не является компетентным лицом, позволяющим однозначно и объективно утверждать о расположении какого-либо объекта недвижимого имущества в границах территории товарищества. Данный вывод может сделать только специалист, обладающий специальными познаниями и техникой (кадастровый инженер), достигается путем сопоставления координат участка СНТ и конкретного участка члена данного СНТ.

Сам факт того, что изначально кадастровые работы земельного участка СНТ не проводились, а доказательств бесспорного расположения участка истца в границах СНТ имеется, декларативный характер о характеристиках участка истца (его площади) не позволяет однозначно сделать вывод о наличии доказательств соответствия закону образование такого участка и его последующего предоставления в собственность. Площадь участка должна быть подтверждена документально.

Как следует из представленного истцом межевого плана (земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), все границы образуемого земельного участка были согласованы с землевладельцами (землепользователями - СНТ «Обской залив»), либо на момент формирования спорного участка истца уже существовали в соответствии с действующим законодательством, в том числе границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Российской Федерации. В заключении кадастрового инженера указывается, что границы земельного участка <данные изъяты> установлены и учтены в государственном кадастре недвижимости в соответствии требованиями действующего законодательства.

При этом непосредственно истцу земельный участок <данные изъяты> кв.м. предоставлен в собственность постановлением <адрес> НСО только в 2014 году. В заключении кадастрового инженера указывается на то, что границы федерального участка определялись картометрическим способом без установления границ на местности, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент установления границ федерального участка имелись какие- либо иные границы, в том числе на местности.

На основании вышеизложенного следует, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Российской Федерации, учтенного в государственном кадастре недвижимости задолго до формирования земельного участка истца – ДД.ММ.ГГГГ, установлены и учтены в соответствии с действующим законодательством, не оспаривались СНТ.

Границы формируемого земельного участка истца не могут быть первостепенными, поскольку этот участок формировался спустя более 7-и лет после постановки на кадастровый учет соседнего участка - федерального.

В материалах дела отсутствуют сведения о соответствии границ садоводческого товарищества «Обской залив» границам, определяемым в момент предоставления земельного участка (1991 год), также отсутствуют объективные доказательства расположения участка истца в границах территории СНТ, ранее отведенной ему в 1991 году.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных границ на местности по отношению к тем, которые определялись картометрическим способом при постановке на кадастровый учет федерального участка - т.е. имели ли место быть какие-либо заборы, ограждения и т.д. (искусственные границы на местности).

Кроме того, судом не учтено, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» ( п. 23 ) суд обязан определить правильно состав лиц, участвующих в деле для правильного разрешения требований.

Управление Росреестра по <адрес> по данному спору является ненадлежащим ответчиком, а о замене его не заявлялось стороной. С Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/164 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» (далее - Положение), Управление не наделено пол░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/93 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> (░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7.1.2 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░░░░ - ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ I ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ I ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░