Решение по делу № 33-3965/2017 от 15.03.2017

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-3965/2017 А- 131г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Крятова А.Н.,

    судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

    при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Шкурихиной Г.Г. к ПАО МРСК «Сибири» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе ПАО МРСК «Сибири»

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

    «Заявленные Шкурихиной Г.Г. требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО МРСК Сибири в пользу Шкурихиной Г.Г. в счет возмещения ущерба 1 560 428 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, судебные расходы 32 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 16 002,14 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шкурихина Г.Г. обратилась к ПАО «МРСК Сибири» с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование указала, что является собственником земельного участка и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вдоль земельного участка проходит линия электропередач, обслуживаемая ответчиком. В результате ненадлежащего содержания одна из опор ЛЭП пришла в негодность и 23.05.2016 года упала на жилой дом и баню, принадлежащие истцу, произошло короткое замыкание, ставшее причиной пожара, в результате которого полностью уничтожены огнем: гараж, баня, навес, стайка, погибло 2 свиньи, собака, уничтожена кровля дома, теплица. При борьбе с огнем затоплен дом, что повлекло порчу имущества, находящегося в доме, привело в негодность внутреннюю и внешнюю отделку дома. Согласно заключению эксперта, отчету об оценке имущества, принадлежащего истцу, в результате уничтожения и повреждения дома и строений, причинен ущерб в размере 1 027 076,72 рублей, имущества – 533 352 рублей. С учетом уточнений просила взыскать ущерб в сумме 1 560 428,72 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на составление оценки и экспертизы 31 500 рублей, возврат государственной пошлины 16 308 рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ПАО МРСК «Сибири» просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения ущерба вследствие пожара, так как вины ответчика не усматривается, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба. Взыскивая ущерб в сумме 533 352 рублей, суд не учел, что в представленных копиях чеков правообладатель поврежденного имущества не определен.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Савченко О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, истца, ее представителя – Карпову А.В., третье лицо Шкурихина В.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шкурихина Г.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

23.05.2016 года на территории принадлежащей истице части жилого дома произошел пожар, в результате которого уничтожен гараж, баня, навес, стайка, кровля дома, теплица. Также в ходе тушения пожара испорчено находившееся в доме имущество, приведена в негодность внутренняя и внешняя отделка дома.

Из отказного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электрических проводов опоры ЛЭП, упавших на кровлю бани с гаражом участка 36-2 по <адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» ущерб от повреждений дома и надворных построек составил 1 027 076,72 рублей.

Согласно заключению ООО «Красоценка» стоимость утраченного в результате пожара имущества составила 533 352 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 560 428 рублей, а также судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что причиной пожара явилось возгорание сгораемых конструкций крыши гаража в результате короткого замыкания, происшедшего ввиду падения принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» опоры ЛЭП вследствие ее физического износа и несвоевременного отключения источника питания.

    Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции исходил из данных представленного истцом и не опровергнутого ответчиком заключения специалиста о стоимости работ по восстановлению жилого дома, надворных построек, а также совокупности приведенных в решении суда доказательств, в том числе, платежных документов, показаний свидетелей, отчета об оценке, подтверждающих стоимость уничтоженного иного имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи