Решение от 26.11.2015 по делу № 22К-1907/2015 от 10.11.2015

Судья первой инстанции Терскова Е.В. Дело №22-1907/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                 26 ноября 2015 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Елынцева Е.А. – представителя заинтересованного лица Степанова В.В.,

заинтересованного лица Ивановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Томска Разиной Е.В. и апелляционной жалобе Степанова В.В. на постановление Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г.Томску Ж. о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее Степанову В.В.

    Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Маркарян Д.В. в поддержание апелляционного представления, точку зрения адвоката Елынцева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Степанова В.В., мнение заинтересованного лица Ивановой Г.А. об обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело №2014/1738 возбуждено 28 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

    24 июня 2015 года следователь ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г.Томску Ж. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Степанова В.В.

    Постановлением Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено. На квартиру площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую Степанову В.В., наложен арест.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Томска Разина Е.В. просит изменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав в резолютивной части на установление ограничения в виде распоряжения указанной квартирой на срок 2 месяца.

    В апелляционной жалобе Степанов В.В., считая постановление незаконным, полагает, что суд, не указав конкретных фактических обстоятельств, без достаточных оснований изъял принадлежащее ему (автору жалобы) на праве собственности имущество из гражданского оборота на неопределенный срок. Просит отменить постановление Советского районного суда г.Томска от 21.09.2015 и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

    Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

    В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

    Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Степанова В.В., суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

    Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

    Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

    При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежащее Степанову В.В., вышеуказанные требования судом учтены.

    Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

    Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

    Суд первой инстанции не выполнил указанные требования закона.

    В связи с этим постановление суда подлежит изменению в части установления ограничения при наложении ареста на имущество, принадлежащее Степанову В.В., а также в связи с установлением срока наложения ареста.

    Так, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает достаточным установить ограничение в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.

    При установлении срока наложения ареста на жилое помещение по адресу: /__/, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Согласно постановлению о возобновлении предварительного следствия от 28 августа 2015 года срок дополнительного следствия установлен в один месяц.

    Иных сведений о сроках предварительного расследования, этапе расследования в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Исходя из вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ о возможности наложения ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, срок ареста жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, должен быть установлен в один месяц.

    Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /__/ ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /__/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., /__/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░