Решение по делу № 12-101/2022 от 13.01.2022

№ 12-101/2022
РЕШЕНИЕ
26 января 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Кузнецовой А.Г. о назначении административного наказания от 23.12.2021 по делу № 5-651/2021,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Кузнецовой А.Г. о назначении административного наказания от 23.12.2021 Матвеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев А.А. подал жалобу о его отмене.

Матвеев А.А. и его защитник Бойцов И.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Матвееву А.А. вменяется в вину то, что 17 июня 2021 года он, являясь водителем транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №, имея внешние алкогольного опьянения и не согласившись с результатами освидетельствования, проведенного на месте выявления правонарушения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ и пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.А. имел признаки алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,428 мг/л, что существенно превышает допустимую общую суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно видеозаписи, первоначально устно он согласился с результатами освидетельствования и употребление алкогольной продукции. Однако при подписании акта освидетельствования Матвеев А.А. не согласился с результатами освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Матвеева А.А. в акте освидетельствования, распечаткой результатов измерений алкотектора, видеозаписью.

Кроме того, правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вины Матвеева А.А. в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка, с применением видеозаписи, т.е. с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к Матвееву А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Сведения о том, что при направлении на освидетельствование были нарушены установленные требования или права Матвеева А.А., отсутствуют.

Видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Матвеева А.А. от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования, первоначального согласия с результатами освидетельствования, последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав и составления протокола об административном правонарушении.

Из видеозаписи следует, что на неоднократные вопросы и требования инспекторов ГИБДД однозначно ответить о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование Матвеев А.А. длительное время не дает ответа, затем заявляет о том, что хотел бы пройти медицинское освидетельствование, поскольку к тому времени, возможно, изменится его состояние, а затем решает, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана соответствующая запись.

Из жалобы, а также пояснений подателя жалобы и его защитника в судебном заседании следует, что они фактически ссылаются на то, что решение Матвеева А.А. о несогласии пройти медицинское освидетельствование и соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были обусловлены давлением со стороны сотрудников полиции, которые, по их мнению, угрожали тем, что машина будет отправлена на специализированную стоянку с взиманием платы.

Однако из видеозаписи не следует, что на Матвеева А.А. оказывалось давление в целях принятия им какого-либо определенного выгодного для сотрудников полиции решения. Сведения о личной заинтересованности сотрудников полиции в том или ином решении также не установлены. Как подтверждается видеозаписью, уже после начала доставления к месту проведения медицинского освидетельствования Матвеев А.А. самостоятельно изменил свое решение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Информирование о положениях КоАП РФ, согласно которым в случае задержания транспортного средства оно направляется на специализированную стоянку, не может рассматриваться как неправомерное оказание давления. Из материалов дела и видеозаписи следует, что Матвееву А.А. предоставлено достаточное время для принятия решения и предоставлена полная информация о его правах и обязанностях.

С учетом указанных обстоятельств доводы о том, что Матвеев А.А. не отказывался от медицинского освидетельствования и ему не были надлежащим образом разъяснены права, расцениваются судом как способ защиты и не отражают фактические обстоятельства и действительное волеизъявление Матвеева А.А. на момент оформления протокола и предъявления требования о прохождении такого освидетельствования.

Из видеозаписи и иных материалов дела следует, что сотрудники полиции неоднократно надлежащим образом разъясняли положения законодательства, права Матвеева А.А., и их поведение не противоречило требованиям КоАП РФ и не нарушало права лица, в отношении которого составлялся протокол и оформлялись иные административные материалы.

С учетом указанных доказательств, руководствуясь статьями 1.5 и 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Матвеева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26, а не статьи 12.8 КоАП РФ. Основания для переквалификации деяния отсутствуют.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции нормы части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом характера деяния оно не может быть признано малозначительным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Основания для пересмотра обжалуемого постановления отсутствуют.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Кузнецовой А.Г. о назначении административного наказания от 23.12.2021 оставить без изменения, жалобу Матвеева А.А. – без удовлетворения.

Судья С.Р. Ярмолюк