Решение по делу № 8Г-5073/2020 [88-7532/2020] от 07.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7532/2020, № 2-4/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     21 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Матюгиной Елены Викторовны к Фоминой Валентине Михайловне, Сергунцовой Марии Ивановне, администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным межевого плана, отмене кадастрового учета земельного участка и установлении границ земельного участка,

по кассационным жалобам Сергунцовой Марии Ивановны, Фоминой Валентины Михайловны на апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Вадского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2019 г. исковые требования Матюгиной Е.В. к Фоминой В.М., Сергунцовой М.И., администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным межевого плана, отмене кадастрового учета земельного участка и установлении границ земельного участка, удовлетворены.

24 сентября 2019 г. Матюгина Е.В. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесеных в связи с рассмотрением спора в размере 49 887 рублей 50 копеек, с ответчика администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области и третьего лица Барановой Т.М.

Определением Вадского районного суда Нижегородской области от             17 октября 2019 г. заявление Матюгиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области в пользу Матюгиной Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 44 269 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Барановой Т.М. отказано.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. определение Вадского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2019 г. отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Матюгиной Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в ее пользу с Фоминой В.М., Сергунцовой М.И., администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области взысканы судебные расходы по 14 756 рублей 50 копеек с каждого.

В кассационных жалобах заявители просят апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Вадского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Матюгиной Е.В. к Фоминой В.М., Сергунцовой М.И., администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, исключены сведения о прежних границах и установлены границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 22 октября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Матюгиной Е.В. были понесены расходы, связанные с проведением технической инвентаризации в сумме 3 800 рублей, получением выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в сумме 2 872 рублей 50 копеек, получением копии из реестрового дела межевого плана земельного участка в сумме 1 545 рублей, оплатой юридических консультаций в сумме 1 818 рублей, оплатой землеустроительной экспертизы в сумме 39 552 рублей, расходами по оплате госпошлины в сумме            300 рублей, а всего на сумму 49 887 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив несение им расходов, в связи с рассмотрением спора, в том числе для представления письменных доказательств и оплаты судебной экспертизы, признав их необходимыми, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части в сумме 44 269 рублей             50 копеек, взыскав ее в полном размере с одного ответчика - администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом допущены нарушения норм процессуального права, вследствие распределения судебных расходов без учета того, что решение суда по иску Матюгиной Е.В. к трем ответчикам было удовлетворено в полном объеме, и само по себе признание ответчиками Сергунцевой М.И., Фоминой В.М. исковых требований, не освобождает их от компенсации понесенных истцом расходов, как лица в пользу которого состоялось решение.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление истца, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив несение им расходов в размере 44 269 рублей 50 копеек, связанных с получением выписок из ЕГРН в сумме 2 872 рублей 50 копеек, получением копии из реестрового дела в сумме               1 545 рублей, оплатой землеустроительной экспертизы в сумме 39 552 рублей, оплатой госпошлины в сумме 300 рублей, учитывая, что исковые требования, предъявленные к каждому из ответчиков были удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между ответчиками, определив к взысканию в пользу               Матюгиной Е.В. с Фоминой В.М. 14 756 рублей 50 копеек, с Сергунцовой М.И. 14 756 рублей 50 копеек, с администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области 14 756 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований или возражений, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, обусловлено представлением доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Суд, исходя из существа дела, установив, что истцом, с целью представления доказательств, понесены расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, и приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя об их распределении между сторонами.

Поскольку материально-правовые требования истца были удовлетворены в полном объеме к каждому из ответчиков, суд обосновано взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы, которые были признаны судом необходимыми, распределив бремя таких расходов между ответчиками пропорционально.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от       17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья