Решение по делу № 2-1753/2022 от 10.02.2022

УИД 61RS0003-01-2021-000897-70

Дело №2-1753/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука М.В. к ООО «БазисИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.09.2018 года между ним и ООО «БазисИнвестСтрой» заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.2 настоящего Договора цену и принять Объект долевого строительства, завершенный строительством. В силу п. 4.2 Договора Застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.12.2020 года. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Однако ООО «БазисИнвестСтрой» не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 4.2 Договора по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства. В связи с неисполнением ООО «БазисИнвестСтрой» условий Договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец направил досудебную претензию в адрес ООО «БазисИнвестСтрой» с просьбой выплатить сумму неустойки. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 346 184,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Филиппов С.А. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Карвацкая Е.А. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила суд уменьшить размер неустойки, снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, размер компенсации морального вреда.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «БазисИнвестСтрой» 29.09.2018 года заключен Договор участия в долевом строительстве № 50. (л.д.7-16).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Застройщик обязуется в установленный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренные Договором размере, сроки и порядке уплатить обусловленную п. 3.2 настоящего Договора цену и принять Объект долевого строительства, завершенный строительством.

Объект – строящийся на земельном участке «многоэтажный жилой дом с подземной парковкой и офисное здание с подземной парковкой по <адрес> («Термины и определения» Договора).

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира № общей проектной площадью, включая балкон/лоджию с применением коэффициента 0,3 – 33,86кв.м. (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора цена договора составляет 2 404 060,00 рублей.

В силу п. 4.2 Договора Застройщик обязуется завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2020года.

Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Однако застройщик ООО «БазисИнвестСтрой» не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 4.2 Договора по передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

В связи с неисполнением ООО «БазисИнвестСтрой» условий Договора и своих обязательств перед участником долевого строительства, истец направил досудебную претензию в адрес ООО «БазисИнвестСтрой» с просьбой выплатить сумму неустойки. Претензия получена ООО «БазисИнвестСтрой», однако требование истца до настоящего времени не исполнены

Акт приема-передачи квартиры между истцом и ООО «БазисИнвестСтрой» подписан 23.12.2021 года (день фактического исполнения договора).

Таким образом, количество дней просрочки передачи ООО «БазисИнвестСтрой» Участнику долевого строительства квартиры года составило 360 календарных дней за период с 31.03.2021 года по 23.12.2021 года. Расчет неустойки: 2 404 060,00руб. * 6% / 300 * 360 * 2 = 346 184,64 рублей.

    Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 346 184,64 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ООО «БазисИнвестСтрой» неустойки надлежит снизить до 200 000рублей. В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного им как потребителями, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной передачей квартиры, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате ему в связи с отказом от исполнения договоров, денежных средств, оплаченных по договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. При этом доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, заявленных истцом суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части уменьшения размера неустойки, при уменьшении которой, соответственно, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки после ее уменьшения. Следовательно, при определении размера штрафа в виду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований истца, суд учитывает взысканную судом в пользу истца суммы неустойки в размере 200 000 рублей, размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, что составляет в общей сумме 205 000 рублей и полагает, что размер штрафа составит 102 500 рублей, т.е. 50% от присужденной судом суммы. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 250 рублей, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.Руководствуясь ст.ст., 12 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу Жука М.В. неустойку за период с 31.03.2020 года по 23.12.2021 года в размере в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 рублей, а всего 302 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жука М.В. к ООО «БазисИнвестСтрой» - отказать.

Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2022 года.

Судья Ю.П. Роговая