Решение по делу № 66а-64/2022 (66а-2197/2021;) от 07.12.2021

66а-64/2022 (66а-2197/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                    12 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Катанаевой А.С., Печуриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1179/2021 по административному исковому заявлению Парсегянца Альберта Арамовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., объяснения представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеева Р.М., судебная коллегия

установила:

административный истец Парсегянц А.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В обоснование указал, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Штомпель А.Н. уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, административные исковые требования в части установления кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <данные изъяты> – оставить без удовлетворения, указав, что установленная кадастровая стоимость не нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 г., с учетом определения суда об устранении описки от 18 октября 2021 г., административный иск удовлетворен частично. Установлена на 6 июня 2011 г. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости 8 450 400 руб., с применением на период с 1 января 2013 г. до 1 января 2019 г. Установлена на 24 августа 2015 г. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости 15 468 600 руб., с применением на период с 24 августа 2015 г. и до 1 января 2019 г. В удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2018 г. – отказано.

На решение суда административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края подана апелляционная жалоба, в которой департамент просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Приводит доводы о нарушении экспертом законодательства в области оценочной деятельности при производстве экспертизы.

Заинтересованным лицом администрацией муниципального образования город Краснодар также подана апелляционная жалоба на решение суда с просьбой об отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Представителем административного истца по доверенности Штомпелем А.Н. поданы возражения на доводы апелляционных жалоб.

Относительно доводов апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края экспертом ФИО12. в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, письменных пояснений эксперта, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01 ноября 2018 г. № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) по состоянию на 1 января 2018 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в долевой собственности административного истца и Кесяна А.Р., в размере 18 286 928,84 руб.

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 22 056 512,7 руб. на 6 июня 2011 г. утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16 января 2012 г. № 12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Краснодарского края.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 36 420 377,7 руб. определена по состоянию на 24 августа 2015 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Аналогичные положения установлены частью 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правомерно рассмотрены требования административного истца о пересмотре архивной кадастровой стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом сохранившегося права на ее пересмотр, а также правового интереса в возможности пересчета налоговых платежей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом был представлен отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный ООО «Оценка. Право. Кадастр», согласно которому на даты оценки кадастровая стоимость объектов составила: с кадастровым номером <данные изъяты> – 11 576 830 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 3 409 219 руб., <данные изъяты> – 11 181 094 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выполненной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО13 отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Согласно заключению эксперта на даты оценки рыночная стоимость объектов составила: с кадастровым номером <данные изъяты> – 23 336 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 8 450 400 руб., <данные изъяты> – 15 468 600 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проверив материалы административного дела, изучив письменные возражения эксперта по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости зданий полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края определить ценовой диапазон рыночной стоимости объектов недвижимости возможно из представленных таблиц 7, 12, содержащих сведения о статистических показателях рынка, в том числе максимальное, минимальное и среднее значение цены предложения за 1 кв./м.

По доводам апелляционной жалобы относительно правил отбора аналогов эксперт пояснил в своих возражениях, что объекты – аналоги отбирались идентичные объектам экспертизы, относимые по сегменту рынка, сопоставимые по ценообразующим факторам, элементы сравнения по которым указаны в таблицах 8, 13.

Эксперт указывает, что им было принято решение не корректировать объекты-аналоги на местоположение при оценке объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из их сопоставимости по данному фактору и одинаковой инвестиционной привлекательности.

Даты объявлений объектов-аналогов к объекту оценки с кадастровым номером <данные изъяты> проверялись экспертом на сайте https://ruads.org.

В части доводов апелляционной жалобы административного ответчика о применении корректировок на основании справочника, информация в котором получена в результате обработки статистических данных, полученных после даты оценки, эксперт указал на допущенную опечатку в указании справочника. Указанные корректировки на различие в масштабе приняты в соответствии со справочником оценщика недвижимости – 2014 г. «Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода» под ред. Лейфера Л.А. Допущенная описка, как указывает эксперт, не повлияла на итоговую рыночную стоимость.

Экспертом указано на необоснованность замечаний департамента имущественных отношений о нарушениях, допущенных при определении затратным подходом рыночной стоимости объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе об отсутствии описания конструктивных элементов объекта, описания отделки и функционального назначения здания, неверном расчете корректирующего коэффициента на различие в площади здания, использовании корректирующего коэффициента на изменение цен после издания справочника для Московской области. Описание технических характеристик здания представлены на странице 96 заключения. Корректирующий коэффициент на различие в площади произведен на странице 98, элемент сравнения – кв.м, указан на странице 95 заключения. Корректирующий коэффициент использован для Краснодарского края, указан на страницах 100-101 экспертного заключения.

Прибыль предпринимателя учтена экспертом на странице 108 заключения. Расчет значений физического износа представлен на страницах 106-107 экспертного заключения.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

С учетом установленного проведенной по делу судебной оценочной экспертизой превышения рыночной стоимости объекта с кадастровым номером <данные изъяты> над установленной кадастровой стоимостью суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемой стоимостью права и законные интересы административного истца нарушены не были. Следовательно, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца, что является одним из условий для удовлетворения административного иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в отношении объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость объектов оценки должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административных истцов следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи