Решение по делу № 33-4056/2016 от 21.03.2016

Судья Закоптелова О.А. Дело № 33-4056/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании года апелляционную жалобу истца Дементьевой Т. В. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года по делу по иску Дементьевой Т. В., Гришкова С. Ф. к Попрядухиной Т. И., Падериной Л. В., Ереминой О. А., Фокша Г. В., Герасимовой О. Г., Ивановой Е. В. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дементьева Т.В., Гришков С.Ф. обратились в суд с иском к Попрядухиной Т.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ Попрядухина Т.И. распространила сведения, порочащие честь и достоинство истцов, направив в ОП по Угловскому <адрес> заявление о совершении преступления Дементьевой Т.В., которая незаконно продала Гришкову С.Ф. <данные изъяты> объектов недвижимости <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму *** Распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, поскольку по результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что распространением порочащих сведений истцам причинен моральный вред, они просят обязать Попрядухину Т.И. на общем собрании пайщиков <адрес> потребительского общества довести до сведения пайщиков информацию о законности сделок по реализации *** объектов недвижимости, подписания договора аренды с ООО «<данные изъяты>», законности покупки магазина «<данные изъяты>» Гришковым С.Ф., взыскать с Попрядухиной Т.И. компенсацию морального вреда в сумме ***

В ходе рассмотрения дела истцами по вышеуказанным основаниям предъявлены требования также П. Л.В., Ереминой О.А., Фокша Г.В., Герасимовой О.Г., Ивановой Е.В., на которых просят возложить обязанность довести до сведения пайщиков информацию о законности проводимых Дементьевой Т.В. сделок по реализации *** объектов недвижимости, подписания договора аренды с ООО <данные изъяты>», законности покупки магазина «<данные изъяты>» Гришковым С.Ф. путем оглашения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, взыскать с перечисленных лиц в солидарном порядке *** в пользу каждого из истцов.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2016г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку суд не в полной мере оценил представленные доказательства. Кроме того, обращение ответчиков необходимо рассматривать как обращение физических лиц, а не как <данные изъяты>. Более того, уже имело ранее обращение по тем же основаниям с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в связи с чем она расценивает обращение от ДД.ММ.ГГг. как злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что основанием для обращения истцов в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда послужило обращение последних ДД.ММ.ГГ от имени Угловского районного потребительского общества в ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» о привлечении Дементьевой Т.В. к уголовной ответственности по факту незаконной продажи объектов недвижимости Угловского Р. в сумме *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе, продажи здания магазина «<данные изъяты> Гришкову С.Ф. заявление подписано Попрядухиной Т.И., Ереминой О.А., Фокша Г.В., Ивановой Е.В., П. Л.В., Толстых Е.В., Герасимовой О.Г.

В соответствии с постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Угловского <адрес> СО МО МВД России «Рубцовский» в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Дементьевой Т.В. события преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Обращение ответчиков от имени Угловского районного потребительского общества посредством которого, по мнению истцов, распространена порочащая их информация, суд расценил как действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка в органах полиции сведений, сообщенных ответчиками не может рассматриваться как утверждение о совершении истцами незаконных действий по продажи объектов недвижимости Угловского Райпо в районе, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку по представленному заключению ревизионной комиссии Угловского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГ. Из указанного заключения следует, что за период с ДД.ММ.ГГ в соответствии с решениями Совета Угловского Р. было продано *** объектов недвижимого имущества, *** из которых проданы в нарушение п. 9.2 Устава общества (предусматривающего, что к исключительной компетенции Совета относится отчуждение имущества до ***). В первичных документах за декабрь ДД.ММ.ГГ года отсутствуют договор купли-продажи, акт приема-передачи, выписка из постановления Совета о продаже здания магазина «Стройматериалы» Гришкову С.Ф., оплата за который в бухгалтерских документах отсутствует. В заключении указано на необходимость обратиться в Совет и правление Угловского Р. с просьбой для передачи в правоохранительные органы заявления по факту причиненного Дементьевой Т.В. ущерба. Заключение подписано членами ревизионной комиссии Ереминой О.А., Ивановой Е.В., Фокша Г.В.

В этом случае отсутствует распространение порочащих истцов сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доводы истцов, что обращение ответчиков в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ была дана оценка по заявлению уполномоченного пайщика Угловского Райпо Падериной Л.В. тем же фактам, на которые ссылаются ответчики по настоящему спору, не состоятельны. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ не дает оснований утверждать о злоупотреблении ответчиками их правами и намерении причинить вред (опорочить честь) Дементьевой Т.В., Гришкова С.Ф., так как вышеуказанное постановление принято в результате проверки обращения уполномоченного пайщика Угловского Р. П. Л.В., а заявление от ДД.ММ.ГГ подано членами контролирующего и исполнительного органов Угловского Р. по результатам проверки от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в обращении от ДД.ММ.ГГ изложен больший объем недвижимости, подлежащей проверки, а также иной временной период реализации недвижимости (купля-продажа, аренда).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики не имели никаких оснований для обращения, не намеревались с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы и в их действиях имели место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сообщенных ответчиком в обращении сведений не соответствующими действительности, и производного от него требования о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Дементьевой Т. В. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: