Решение по делу № 2-171/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                                 23 марта 2016 года

         Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никольской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дегтярева ФИО7, в лице представителя Швеца ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Дегтярев С.В., в лице представителя Швеца А.П., обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу Дегтяреву С.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «СК «Согласие», по полису серия №. Истец Дегтярев С.В. отправил почтой в страховую компанию все предусмотренные законом документы. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом <данные изъяты> дневный срок не произвел страховую выплату. До настоящей времени от ответчика ответа не поступило, истец страхового возмещения не получал. ДД.ММ.ГГГГ года истец был вынужден обратиться в ООО «ЦЕНЗ» дан проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Ответчик ООО «СК «Согласие» было уведомлено о дате и месте проведения осмотре транспортного средства. Согласно заключения эксперта № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «ДД.ММ.ГГГГ», составила <данные изъяты>. Сумма страховой выплаты <данные изъяты> копеек. Стоимость экспертиз составляет <данные изъяты> рублей. Истец не сомневается в достоверности выполненного ООО «ЦЕНЗ» заключения, поскольку квалификация оценщика и авто-эксперта ФИО9., подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Истец Дегтярев С.В. направил ответчику ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив копию вышеуказанных экспертиз, страхового полиса, реквизиты для выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в срок рассмотрения претензии, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года страховую выплату не произвел. Просрочка выплаты на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет неустойки: <данные изъяты> Таким образом, сумма неустойки подлежащей уплате ответчиком в пользу истца на дату судебного заседания составляет <данные изъяты>. Невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Штраф в связи с нарушением прав истца, связанных с необоснованно заниженной страховой выплатой, составляет (<данные изъяты> и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца. Просит взыскать расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, на направление почтовой корреспонденции ответчику в размере <данные изъяты>, а также на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>. Недобросовестное поведение ответчика, а именно не добросовестное осуществление своих обязательств по выплате страхового возмещения и возможность своевременно произвести ремонт автомобиля, причинило моральный вред истцу. Истец полагает, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован ответчиком, и оценивает причиненный ему моральный вред в сумму в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дегтярев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель истца Дегтярева С.В. - Швец А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. До судебного заседания поступил отзыв в котором указано, что исковые требования не признают, так как сумма страхового возмещения выплачена, просят снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Дегтярева С.В., представителя истца Швец А.П., представителя ответчика ООО «СК «Согласие»,Э представителя третьего лица СОАО «ВСК».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Дудинов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», не выдержал безопасный боковой интервал в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>», собственник транспортного средства истец Дегтярев С.В. (л.д. 85), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 133, 134).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дегтярева С.В. была застрахована по ОСАГО на основании полиса <данные изъяты> в ООО «СК «Согласие», сроком действия с <данные изъяты> года по <данные изъяты> (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ года истец по прямому возмещению ущерба через почтовое отделение связи обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, с соответствующими документами (л.д. 130, 131).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие»» заявление и приложенные к нему документы получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 129а).

На основании п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчиком ООО «СК «Согласие» не был организован осмотр повреждённого транспортного средства, проведение независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению истцу убытков.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр повреждённого транспортного средства, истец Дегтярев С.В. провёл самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № уведомив ООО «СК «Согласие» о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д. 137, 138).

Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», составляет с учётом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 86-109).

Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 110-121).

По мнению суда вышеуказанное заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года являюся обоснованным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. (Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, эксперт проводивший экспертизы обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Вышеуказанные заключения экспертов были направлены ответчику в ООО «СК «Согласие» вместе с претензией о производстве выплат (л.д. 143-144) ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 141, 142) и были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 140).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Дегтяревым С.В. было оплачено за проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рублей, что подтверждается данными договора № № № от <данные изъяты> года (л.д. 123-124), квитанцией об оплате (л.д. 122), который был исполнен (л.д. 125).

Также истцом была оплачена независимая экспертиза по определению размера утери товарной стоимости повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ рублей, что подтверждается данными договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 127-128), квитанцией об оплате (л.д. 126), который был исполнен (л.д. 129).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом суд считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в счёт страхового возмещения причинённого ущерба: также и стоимость оплаченных истцом экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению размера утери товарной стоимости повреждённого автомобиля, всего <данные изъяты>

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату представителю истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платёжному поручению № №; ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату представителю истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек по платёжному поручению № №, а всего на сумму <данные изъяты> копеек.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого же Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как видно из материалов дела, претензия истца поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года - по истечении пяти календарных дней со дня получения ответчиком вышеуказанной претензии.

Как уже указано выше ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата первой выплаты страхового возмещения), <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

За период с <данные изъяты>

За период с <данные изъяты>

Всего размер неустойки составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не полностью осуществлена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие», штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

При рассмотрении дела в суд поступило от представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, того, что ответчик выплатил часть суммы страхового возмещения до вынесения судом решения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами представителя истца в исковом заявлении о том, что истцу Дегтяреву С.В. действиями ответчика ООО «СК «Согласие» были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Р6Ф судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В пользу истца Дегтярева С.В. с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 1000 рублей в счёт возмещения расходов понесенных в связи с оформлением доверенности представителя (л.д. 84), а также <данные изъяты> в счёт возмещения понесенных почтовых, телеграфных расходов (л.д. 130, 139, 142).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора на оказание юридической помощи (л.д. 136) следует, что истцом Дегтяревым С.В. оплачены услуги представителя по представлению интересов в суде к ООО «СК «Согласие» по факту ДТП о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены в полном размере (л.д. 129).

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> на оплату услуг представителя, так как не считает, что сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной работы представителя истца, кроме того представитель истца в судебное заседание не явился.

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, его сложности, характера, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец Дегтярев С.В. был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дегтярева Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации причинённого морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дегтярева ФИО10 <данные изъяты> в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, <данные изъяты> в счёт суммы компенсации причинённого морального вреда, <данные изъяты> в счёт понесённых почтовых и телеграфных расходов, <данные изъяты> в счёт понесённых расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> в счёт понесённых расходов на представителя, <данные изъяты>) рублей в счёт неустойки, <данные изъяты> в счёт суммы штрафа.

Отказать Дегтяреву ФИО11 в требованиях взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, <данные изъяты> в счёт суммы компенсации причинённого морального вреда, <данные изъяты> в счёт понесённых расходов на представителя, <данные изъяты> в счёт неустойки, <данные изъяты> в счёт суммы штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись.

Копия верна:

    Судья:                                 А.Ю. Генералов