Решение по делу № 2-1374/2018 от 19.02.2018

Дело №2-1374/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                        город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Рожковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куракина М. И., Куракиной Н. И. к Куракину Д. И., обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства», Лысенко М. С. о признании незаконным согласования границ земельного участка без учета мнения собственников и землепользователей земельного участка, признании незаконными действий землеустроителя по проведению межевых работ в отношении земельного участка и установлению границ между земельными участками, снятии с кадастрового учета земельного участка,

установил:

Куракина Н.И., Куракин М.И. обратились в суд с иском к Куракину Д.И., обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства» (далее – ООО «Городской центр геодезии и землеустройства») и просят признать незаконным согласование границ земельного участка по адресу г<адрес>. Куракиным Д.И. без учета мнения Куракина М.И. и Куракиной Н.И. как сособственников дома по адресу <адрес>. а также землепользователей земельного участка по вышеуказанному адресу, признать незаконным действия землеустроителя ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» Лысенко М.С. по проведению межевых работ в отношении земельного участка по адресу <адрес> без надлежащего и своевременного извещения о межевых работах, а также установлению границ между участками <адрес> по адресу <адрес> без согласования с Куракиным М.И. и Куракиной Н.И., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Куракин М.И, Куракина Н.И. и Куракин Д.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 04 ноября 1974 года и договора дарения 1/4 части жилого дома от 28 апреля 1988 года являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый, жилого <адрес>.

На основании указанных документов: о праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на основании договора от 27 декабря 1962 года №<№> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 18 ноября 2013 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Куракина М.И, Куракиной Н.И. и Куракина Д.И. по 1/3 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу.

Первоначально участок был предоставлен Куракину И.М. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 27 декабря 1962 года.

Куракин М.И., Куракина Н.И. и Куракин Д.И. до оформления права собственности 18 ноября 2013 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, как сособственники дома по адресу <адрес> пользовались указанным выше земельным участком на праве бессрочного пользования. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием «под строительство индивидуального жилого дома» со статусом «ранее учтенный» поставлен на кадастровый учет 27 декабря 1962 года без установления границ земельного участка (по росреестру поставлен на учет 21 октября 2013 года).

В 2007 году соседи Куракиных решили оформить право аренды на земельный участок, которым они пользуются, проживая в доме по адресу <адрес>. В целях оформления прав на земельный участок и постановки его на кадастровый учет соседи Куракиных прибегли к услугам специалистов и обратились в ООО «Городской центр геодезии и землеустройства», специалисты которого должны были произвести процедуры связанные с межеванием земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет. Однако межевание, геодезическая съемка и согласование границ земельного участка расположенного по адресу <адрес> были осуществлены с существенными нарушениями, без учета прав и интересов Куракина М.И. и Куракиной Н.И. Согласно акта согласования смежных границ, площадей и долей земельного участка по адресу: <адрес>, согласование границ землеустроителем ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» Лысенко М.С. произведено без учета прав и интересов Куракин М.И., Куракина Н.И., которое выразилось в том, что граница была согласована лишь с одним правообладателем участка Куракиным Д.И.

В свою очередь Куракин М.И., Куракина Н.И. указанный акт согласования границ не подписывали, не видели, о расположении границ между участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес> не проинформированы, копий актов согласования границ, а также каких-либо планов и схем на которых обозначены границы между вышеуказанными участками не получали. Также истцам не направлялись по почте и не вручались лично извещения о месте и времени согласования границ земельного участка.

Своего согласия Куракин М.И., Куракина Н.И. на согласование границ земельного участка расположенного по адресу <адрес> от их имени Куракину Д.И. не давали и в последующем не одобряли, выступая категорически против подобного согласования ввиду нарушения подобным согласованием Куракиным Д.И. своих прав и интересов как лиц, владеющим земельным участком по адресу <адрес> на праве бессрочного пользования.

Подписывая акт согласования границ земельного участка, Куракин Д.И. нарушил положение, согласно которому, владение и пользование имуществом, находящимся у нескольких лиц на общих правах, осуществляются по соглашению всех таких лиц, по аналогии с п.1 ст.247 ГК РФ.

В связи с указанным истцы считают действия Куракина Д.И. по единоличному согласованию границ земельного участка расположенного по адресу <адрес> незаконными и нарушающими их права и интересы.

Землеустроителем ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» Лысенко М.С. надлежащего письменного извещения истцам произведено не было. В землеустроительном деле участка расположенного по адресу <адрес> отсутствуют документы подтверждающие факт уведомления Куракина М.И., Куракиной Н.И. о начале межевых работ по формированию земельного участка по вышеуказанному адресу, так же как и акты согласования границ земельного участка.

Таким образом, проведением межевых работ в отношении земельного участка расположенному по адресу <адрес> без надлежащего, своевременного, письменного уведомления Куракина М.И. и Куракиной Н.И. о проведении межевания в отношении вышеобозначенного земельного участка, а также несогласование соответствующих границ с истцами, как владельцами и пользователями смежного земельного участка является существенным нарушением прав и ущемлением интересов Куракина М.И. и Куракиной Н.И.

По причине отсутствия среди документов, представленных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков документов подтверждающих надлежащие извещение Куракина М.И. и Куракину Н.И. о межевых работах по формированию земельного участка по адресу <адрес> и отсутствия документов, подтверждающих согласование границ с истцами, указанные документы, поданные для осуществления кадастрового учета, должны были быть признаны не соответствующими по форме и содержанию закону. Кроме того отсутствие надлежащего уведомления, а также акта согласования границ с истцами указывает на наличие нарушения прав смежных землепользователей. На этом основании орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра должен был отказать в проведении государственного кадастрового учета земельного участка по адресу <адрес>.

Кроме того при проведении межевых работ, определении границ на местности между земельными участками <адрес>, указанные границы были определены землеустроителем ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» Лысенко М.С. с нарушением сложившегося порядка пользования земельным участком, с установлением границы не по имеющемуся естественному разделителю земельных участков – забору, отгораживающему один участок от другого, в результате чего граница разделяющая участки прошла по территории земельного участка находящегося в пользовании истцов, что нарушает их права и законные интересы как землепользователей земельного участка по адресу <адрес>.

В связи с изложенным, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена землеустроитель ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» Лысенко М.С.

В судебном заседании истец Куракина Н.И., её представитель адвокат Федаков О.Е., истец Куракин М.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куракин Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» по доверенности Румянцева Ю.А. в судебном заседании просила в иске Куракиной Н.И. и Куракину М.И. отказать в полном объеме.

Ответчик Лысенко М.С., третье лицо Стробкова Л.Н., представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо Брызгалин А.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Брызгалина А.И. Леликов А.А. и представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области Резвова Е.А. в судебном заседании полагали необходимым в удовлетворении исковых требований Куракиной Н.И. и Куракину М.И. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 1, 7 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Куракин М.И., Куракина Н.И. и Куракин Д.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 04 ноября 1974 года и договора дарения одной четвертой части жилого дома от 28 апреля 1988 года являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый жилого <адрес>.

На основании указанных документов о праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на основании договора от 27 декабря 1962 года №<№> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 18 ноября 2013 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Куракина М.И., Куракиной Н.И. и Куракина Д.И. по 1/3 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием «под строительство индивидуального жилого дома» со статусом «ранее учтенный» поставлен на кадастровый учет 27 декабря 1962 года без установления границ земельного участка.

Брызгалину А.И. и Стробковой Л.Н. на праве общей долевой собственности, соответственно, 63/100 и 37/100 принадлежит жилой <адрес>.

На основании распоряжений комитета по управлению имуществом города Саратова <№> от 16 ноября 2007 года, <№> от 18 июля 2008 года, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <№> от 14 мая 2008 года, дополнительных соглашений к нему от 26 августа 2008 года, 02 марта 2009 года, а также договоров замены стороны в обязательстве от 23 декабря 2008 года, 03 апреля 2009 года и 18 октября 2011 года в аренде у Брызгалина А.И. и Стробковой Л.Н. находится земельный участок площадью 458 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоит на кадастровом учете с 17 марта 2008 года в определенных границах.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 25 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Куракина Д.И., Куракиной Н.И. к Брызгалину А.И., Стробковой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 475 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстояние 1,2 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признании недействительным и расторжении договора <№> от <Дата> аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, признании недействительными распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области <№> от 16 ноября 2007 года, решения о постановке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области снять данный земельный участок с кадастрового учета.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения Саратовской областного суда от 13 сентября 2016 года, государственная регистрация права общей долевой собственности Куракина М.И., Куракиной Н.И. и Куракина Д.И. на земельный участок под принадлежащим им домовладением была осуществлена лишь 18 ноября 2013 года, следовательно, на момент межевания Брызгалиным А.И. спорного земельного участка в общедоступной форме не имелось сведений о всех владельцах земельного участка под домом <адрес> При этом, границы арендованного Брызгалиным А.И. земельного участка были согласованы с Куракиным Д.И., проживающим в одном домовладении с Куракиной Н.И. и Куракиным М.И. и находящимся с ними в близких родственных отношениях.

Согласно демонстрационным планам, представленным истцами как в суд первой инстанции, так и в заседание судебной коллегии, фактическая площадь земельного участка под домом <№> составляет <данные изъяты> кв.м. Однако содержание данных демонстрационных планов, само по себе, не свидетельствует об уменьшении площади земельного участка Куракиных по сравнению с указанной в договоре <№> от 27 декабря 1962 года в связи с формированием Брызгалиным А.И. земельного участка. При этом согласно экспертному заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Саратовский филиал 2015 года изменение (уменьшение) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под домом <адрес> не связано с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с чем, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств уменьшения площади принадлежащего Куракиным земельного участка именно за счет земельного участка Брызгалина А.И. и Стробковой Л.Н.

Кроме того, согласно вышеуказанному апелляционному определению из акта согласования Брызгалиным А.И. смежных границ, площадей и долей земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе проведения работ по межеванию земельного участка, следует, что Куракин Д.И. подписав данный акт, согласился со смежными границами, площадями, долями формируемого Брызгалиным А.И. земельного участка.

При этом, из пояснений Куракиной Н.И. как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии следует, что она и Куракин Д.И. и М.И. являются родными братьями и сестрой, и в <адрес> Куракина Н.И. и Д.И. проживают совместно с 1987 года. Также Куракина Н.И. не отрицала, что, действительно, Куракин Д.И. подписывал Брызгалину А.И. документы по согласованию границ земельного участка последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Куракин Д.И. и Куракина Н.И. являются близкими родственниками, с 1987 года проживают в одном домовладении, находящемся на едином земельном участке, постоянно общались и общаются между собой, т.е. имеют тесную связь, судебная коллегия согласилась с выводами суда о пропуске Куракиным Д.И. и Куракиной Н.И. срока исковой давности для оспаривания договора аренды земельного участка, поскольку, в силу приведенных обстоятельств, при должной внимательности и предусмотрительности истцы могли и должны были знать о заключении оспариваемого договора аренды земельного участка, заключенного с Брызгалиным А.И., как минимум с 30 октября 2008 года (даты государственной регистрации права аренды), учитывая открытость сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в ЕГРП.

Доводы жалобы об отсутствии акта согласования границ со всеми владельцами соседних земельных участков при оформлении земельного участка Брызгалиным А.И., а также, что Куракин Д.И. и Куракина Н.И. не знали о проведении межевых работ опровергаются материалами дела, в частности актом согласования Брызгалиным А.И. смежных границ, площадей и долей земельного участка по адресу: <адрес> в котором имеется подпись Куракина Д.И.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Куракин М.И. также был осведомлен о проведении межевых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как предусмотрено в п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Следует отметить, что государственная регистрация права общей долевой собственности Куракина М.И., Куракиной Н.И. и Куракина Д.И. на земельный участок под принадлежащим им домовладением была осуществлена лишь 18 ноября 2013 года, следовательно, на момент межевания Брызгалиным А.И. спорного земельного участка в общедоступной форме не имелось сведений о всех владельцах земельного участка под домом <адрес>. При этом, как указано выше, границы арендованного Брызгалиным А.И. земельного участка были согласованы с Куракиным Д.И., проживающим в одном домовладении с Куракиной Н.И. и Куракиным М.И. и находящимся с ними в близких родственных отношениях.

Таким образом, доводы истцов о том, что межевание, геодезическая съемка и согласование границ земельного участка расположенного по адресу <адрес>, были осуществлены с существенными нарушениями, без учета прав и интересов Куракина М.И. и Куракиной Н.И., которые не были осведомлены Куракиным Д.И. о производившемся межевании, являются несостоятельными.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 25 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Куракиной Н.И., Куракина Д.И. к Брызгалину А.И., Стробковой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы, предъявляя данный иск, по сути, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами от 25 декабря 2015 года и от 25 ноября 2016 года, относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушений положений законодательства при проведении межевых работ, а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имелось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куракина М.И., Куракиной Н.И. к Куракину Д.И., ООО «Городской центр геодезии и землеустройства», Лысенко М.С. о признании незаконным согласования границ земельного участка без учета собственников и землепользователей земельного участка, признании незаконными действий землеустроителя по проведению межевых работ в отношении земельного участка и установлению границ между земельными участками, снятии с кадастрового учета земельного участка.

При принятии указанного решения суд также учитывает заявленное ответчиком ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст.181 и гл.12 ГК РФ суд исходит из того, что Куракина Н.И. Куракин М.И. были осведомлены о проведенном межевании ещё в 2007 году, однако с момента согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прошло 10 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» является также пропуск истцами срока исковой давности.

Признание иска ответчиком Куракиным Д.И. в ходе рассмотрения дела не принимается судом, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Третьим лицом Брызгалиным А.И. заявлено ходатайство о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2018 года между третьим лицом Брызгалиным А.И. и ООО «А-Лекс Плюс» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическое сопровождение мероприятий по представлению интересов заказчика в Заводском районном суде г.Саратова по гражданскому делу по исковому заявлению Куракина М.И., Куракиной Н.И. к Куракину Д.И., ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» о признании незаконными действий по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по проведению межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о снятии данного земельного участка с кадастрового номера.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: знакомиться с документами, относящимися к предмету договора, давать юридически обоснованный анализ документов, на основании представленных заказчиком и изученных исполнителем документов составлять юридические документы и совершать юридически значимые действия, необходимые для обеспечения своевременного выполнения действий, относящихся к предмету договора, подготовить и подать в суд возражения на исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по нему составляет 10000 руб.

Брызгалиным А.И. указанная сумма оплачена исполнителю, что подтверждается распиской Леликова А.А., платежным поручением от 27 марта 2018 года, выпиской по лицевому счету ООО «А-Лекс-Плюс».

Поскольку третье лицо Брызгалин А.И. привлечен к участию в деле на стороне ответчика, его интересы непосредственно затрагивались судебным актом по данному делу (истцами заявлено требование о снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего третьему лицу на праве аренды), в удовлетворении исковых требований Куракиной Н.И. и Куракину М.И. отказано, третьим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя, заявление Брызгалина А.И. подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя третьего лица в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу Брызгалина А.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. ░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░