Решение по делу № 33-9655/2013 от 18.04.2013

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4, ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 Петровича на решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 Петровичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненного иска просила вселить ее в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, корпус 5, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от него, а также компенсировать моральный вред в размере 250 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. ФИО1 вселена в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, корпус 5. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от данной квартиры и не чинить препятствий ФИО1 в пользовании данным жилым помещением.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 200 руб. В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение, оставив исковое заявление ФИО1 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы ФИО1 по доверенности - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, корпус 5, <адрес>, была разделена решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в данной части без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, между бывшими супругами - ФИО2 и ФИО1 как совместно нажитое имущество.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле в праве каждому).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире постоянно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его несовершеннолетний сын ФИО7, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Решением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1 определен порядок пользования спорной квартирой.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что она не имеет возможности вселиться и проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, так как её бывший супруг ФИО2 возражает этому, удерживая у себя ключи.

Установив, что истица является собственником доли спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ пришел к выводу, что ей в силу закона принадлежат права владения и пользования своим имуществом.

Установив, что истице ответчиком чинятся препятствия в осуществлении данных прав, суд правомерно удовлетворил требования истицы о вселении в жилое помещение и возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче от него ключей.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с определенной судом первой инстанции суммой, взысканной с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 представила в суд договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она оплатила услуги на общую сумму 21342 руб., что подтверждается квитанциями.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом разумности понесенные расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.