Решение от 26.03.2021 по делу № 2-129/2021 от 02.07.2020

Дело № 2-129/2021

Поступило в суд:

02.07.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года                                                                                      г. Новосибирск

                                 Кировский    районный    суд    города Новосибирска

                                                                в     с о с т а в е :

    Председательствующего судьи                                  РЕПА М.В.

    При секретаре                                  Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В. К. к ООО «ГРАНД АВТО», Абульхасанову Р. Р.       о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                               у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что    20.11.2019г. в 18 ч. 24 мин. в г. Новосибирске на пересечении улиц Красный проспект и Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса МАЗ 103469 г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем такси «СИТИМОБИЛЬ» КИА РИО г/н №, принадлежащего ООО «ГРАНД АВТО» под управлением Абульхасанова Р.Р. ДТП произошло в результате выезда автомобиля такси на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Истец вызвал ГИБДД. Абульхасанов заявил о том, что признает вину и о согласии оформить документы с участием аварийного комиссара, без вызова сотрудников ГИБДД. Подъехавший аварийный комиссар сделал несколько фотографий, отменил вызов ГИБДД без согласия истца. Он предложил оформить на следующий день. Поскольку прошло более двух часов, истец согласился.

На разборе в ГИБДД 05.12.2019г., выяснилось, что водитель такси не признает свою вину, схема ДТП составлена не корректно. В результате было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.01.2020г. истец обратился в СК АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении оценки ущерба, возмещении ущерба либо проведении ремонта автобуса, на что получен ответ с отказом о выплате, поскольку договор ОСАГО на автомобиль КИА РИО г/н № был досрочно расторгнут.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в размере 62 400 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ГРАНД АВТО», Абульхасанова Р.Р. солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 62 400 руб., расходы по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГРАНД АВТО» Григорьев С.А. возражал по заявленным исковым требованиям по доводам изложенным в письменном отзыве, указав, что на дату ДТП автомобиль КИА РИО г/н № принадлежащий на праве собственности ООО «Гранд Авто» был передан ООО «Такси Экспресс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019г. Выпуск автомобиля на линию осуществляло ООО «Такси Экспресс». Водитель Абульхасанов Р.Р. не состоял никогда в трудовых отношениях с ООО «Гранд Авто». Таким образом, ООО «Гранд Авто плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Абульхасанов Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, возражений на заявленные требования, не представили. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее в судебном заседании пояснял, что управлял транспортным средством на основании доверенности, в трудовых отношениях с ООО «Гранд Авто плюс» никогда не состоял.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 20.11.2019г. в 17-30ч. в г. Новосибирске на пересечении улиц Красный проспект и Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса МАЗ 103469 г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем такси «СИТИМОБИЛЬ» КИА РИО г/н №, принадлежащего ООО «ГРАНД АВТО» под управлением Абульхасанова Р.Р. (л.д. 54).

     Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «АльфаСтрахование» (л.д. 55). Из ответа ООО СК «АльфаСтрахование» следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя КИА РИО г/н № застрахована не была, договор страхования был расторгнут досрочно с 19.09.2019г.

            Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 05.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Короткова В.К. отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 50-51).

            Определением инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 05.12.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Абульхасанова Р.Р. отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 52-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

25.11.2020г. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Агентство Судебной Экспертизы», из которой следует, что действия водителя автобуса МАЗ 103469 г/н № не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения. Действия водителя КИА РИО г/н № не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автобуса МАЗ 103469 г/н № как не соответствующие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (столкновением с автомобилем КИА РИО г/н №).

Действия водителя КИА РИО г/н №, как не соответствующие требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (столкновением с автобусом МАЗ-103469 г/н №).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Агентство Судебной Экспертизы», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 25.11.2020г., поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что сторонами данное заключение не оспаривалось.

          Как следует из заключения, экспертом установлена обоюдная вина водителя автобуса МАЗ-103469 г/н № и водителя автомобиля КИА РИО г/н № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.11.2019 г.в 17-30ч. в г. Новосибирске на пересечении улиц Красный проспект и Фрунзе.

            В соответствии с проведенным истцом в ООО «МЭЦ» экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 400 рублей.

           Принимая во внимание наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение ущерба в размере 31 200 рублей (62.400:2) с причинителя вреда Абульхасанова Р.Р., поскольку он является лицом, причинившим вред, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность возмещения вреда лицом, причинившим вред, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Кроме того, как видно из материалов дела в штате ООО «Гран Авто» отсутствует должность водителя (л.д. 97).

Согласно справке от 13.10.2020г. Абульхасанов Р.Р. в трудовых отношениях с ООО «Гранд Авто» не состоял и не состоит (л.д. 98).

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ООО «Гран Авто плюс» не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает необходимым взыскать с Абульхасанова Р.Р. расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 136 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 135 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 32 336 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-129/2021 (░░░: 54RS0005-01-2020-003040-98) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ 02.04.2021░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-