Решение по делу № 33-1199/2024 (33-24386/2023;) от 11.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1199/2024 (дело № 13-1764/2023, № 2-2485/2022)

УИД 03RS0002-01-2022-002040-05

18 января 2024 г.                                                            г. Уфа

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хрипуновой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой В.М. на определение Калининского районного суда адрес от дата,

установил:

Васильева В.М. обратилась с заявлением о взыскании с Бердина А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 52 370 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей.

Определением Калининского районного суда адрес от дата заявление Васильевой В.М. удовлетворено частично. Взыскано с Бердина А.В. в пользу Васильевой В.М. расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В частной жалобе Васильева В.М. ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Бердина А.В. к ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан», Васильевой В. М. о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан» в пользу Бердина А. В. сумма материального ущерба в размере 176 283 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб., почтовые расходы в размере 429, 68 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бердина А. В. к Васильевой В. М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ответчиком ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан» подана кассационная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Калининского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного иска ответчиком Васильевой В.М. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО7 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000,00 руб., в суде кассационной инстанции в размере 7 000 руб., в подтверждение чего представлены копия соглашения №... от дата на сумму 30 000 рублей, платежное поручение №... от дата на сумму 30 000 рублей, копия соглашения №... от дата, платежное поручение №... от дата на сумму 15 000 рублей, копия соглашения №... от дата, платежное поручение №... от дата на сумму 7 000 рублей.

Помимо этого, заявителем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 8 000,00 руб. (составление Заключения специалиста №...), почтовые расходы в размере 169,00 руб. (направление возражения на апелляционную жалобу в адрес истца, третьего лица).

Указанные суммы несения расходов заявителем подтверждены материалами дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО6 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Бердина А.В. в пользу заявителя расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 8 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 169,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, в том, числе: в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 18 000 рублей, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции 7 000,00 рублей, в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Бердина А.В. в пользу заявителя расходов по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 8 000,00 руб., поскольку несение данных расходов являлись необходимыми и подтверждаются материалами дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Содержащиеся в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Указанная норма, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что сформулированные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абз. 1 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абз. 1 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем суд, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, приведенные положения действующего законодательства с учетом акта их разъяснения не учел; в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивы по которым он признал наличие оснований для возложения на Бердина А.В. обязанности по возмещению Васильевой В.М. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в связи с производством по жалобам ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан».

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, суд апелляционной инстанции полагает требования Васильевой В.М. о взыскании с Бердина А.В. понесенных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также почтовые расходы по направлению возражения на апелляционную жалобу, понесены заявителем в связи с производством по апелляционной и кассационной жалобе ОАО «Управление жилищного хозяйства адрес Республики Башкортостан».

При таких обстоятельствах, понесенные Васильевой В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также почтовые расходы по направлению возражения на апелляционную жалобу не подлежат возмещению Бердиным А.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда, с разрешением заявления Васильевой В.М. по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию в пользу Васильевой В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, не может признать обоснованным вывод суда о взыскании данных расходов в размере 18 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая заявленную сумму по оплате услуг представителя 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции до 18 000 рублей, суд не мотивировал основания для его уменьшения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что повлекло нарушение прав Васильевой В.М. на компенсацию расходов на представителя в разумных пределах.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в части определения размера расходов истца на представителя в суде первой инстанции.

При определении суммы расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что интересы Васильевой В.М. на стадии судебного рассмотрения в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО7, представленными в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи №... от дата на сумму 30 000 рублей, платежное поручение №... от дата на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание фактический объем и качество оказанных адвокатом ФИО7 юридических услуг при рассмотрении дела (составление возражения, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, рекомендуемые ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, сумма взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до 30 000 рублей (за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции). Данный размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащий взысканию с Бердина А.В., является разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг и не является чрезмерным.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Калининского районного суда адрес от дата отменить в части взысканных почтовых расходов в размере 169,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бердина А.В. в пользу Васильевой В.М. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Васильевой Валентины Михайловны о взыскании с Бердина А.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, почтовые расходы по направлению возражения на апелляционную жалобу – отказать.

В остальной части определение Калининского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу Васильевой В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.А. Хрипунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 г.

Справка: судья Тимербаев Р.А.