Решение по делу № 2-8249/2024 от 30.10.2024

Дело № 2-8249/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                               11 декабря 2024 года

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Якимова Р.Л.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багникян Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Маргариты Геннадьевны к Абраменко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛ:

Никитенко М.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было совершено два ошибочных перевода денежных средств Абраменко С.В. на общую сумму 2 300 000 рублей, в связи с неправомерным пользованием ответчиком ее деньгами он обязан уплатить соответствующие проценты. Просит взыскать с Абраменко С.В. неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей, проценты в размере 105 393 рублей 68 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов уплату государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Никитенко М.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие Абраменко С.В., который в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представителя в суд не направил, об отложении заседания суда либо о проведении заседания с применением видеоконференцсвязи не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

    Оценив приведенные истцом доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Никитенко М.Г. со своего банковского счета осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на счет №, принадлежащий Абраменко С.В., открытый в Банке ВТБ (ПАО).

    После чего, в этот же день Никитенко М.Г. через кассу филиала Банка ВТБ (ПАО) в городе Хабаровске внесла на указанный счет Абраменко С.В. еще 1 300 000 рублей.

    Ссылаясь на то, что данные средства были выплачены в отсутствие какого-либо основания, таким образом, на стороне получателя платежей возникло неосновательное обогащение, Никитенко М.Г. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

    Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

    В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В ходе судебного разбирательства Абраменко С.В. факт получения от Никитенко М.Г. денежных средств в заявленной сумме не отрицал, на наличие установленного законом либо договора основания их приобретения не ссылался.

    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не доказавшего наличие каких-либо оснований для их приобретения.

    При таких обстоятельствах требование Никитенко М.Г. о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Разрешая требование истца о взыскании с Абраменко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт неосновательного получения Абраменко С.В. денежных средств в размере 2 300 000 рублей, принадлежащих Никитенко М.Г., суд приходит к выводу о присуждении последней процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Представленный истцом расчет заявленных ко взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 393 рубля 68 копеек судом проверен при помощи предложенного к свободному использованию в сети «Интернет» сервиса на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. В связи с этим, данная сумма процентов подлежит взысканию с Абраменко С.В. в пользу Никитенко М.Г.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К таковым издержкам гражданский процессуальный закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В рассматриваемом случае истец, в пользу которого состоялось решение суда вправе требовать возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оказание юридических услуг, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных стороне спора услуг и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитенко М.Г. и Гончаровой Д.Я. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последняя обязалась оказать юридические услуги по взысканию суммы неосновательного обогащения с Абраменко С.В. в размере 2 300 000 рублей.

    Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

    Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой Д.Я. от Никитенко М.Г. были получены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

    Принимая во внимание предмет рассматриваемого иска, ценность защищаемого права потребителя, объем и характер работы, выполненной представителем истца (в том числе участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебном заседании), в том числе его участие в ходе подготовки к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, а также разумности, суд определяет подлежащие возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая сумму в 50 000 рублей чрезмерно завышенной.

    Данные расходы подлежат возмещению Никитенко М.Г. за счет Абраменко С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с Абраменко С.В. в пользу Никитенко М.Г. подлежит также взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Никитенко Маргариты Геннадьевны к Абраменко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Абраменко Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Никитенко Маргариты Геннадьевны неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 393 рублей 68 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                           Р.Л. Якимов