Решение по делу № 33-1579/2021 от 03.02.2021

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-1579 (2-472/20)

25RS0029-01-2019-009219-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даценко Н. К. к Товариществу собственников недвижимости «Форум» о признании действий не соответствующими требованиям закона и возложении обязанности предоставления документов, по частной жалобе Даценко Н.К. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2020 года, которым в части удовлетворено заявление ТСН «Форум» о взыскании судебных расходов. Взыскано с Даценко Н. К. в пользу ТСН «Форум» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Заявленные ТСН «Форум» к Даценко Н. К. требования о взыскании судебных расходов в большем размере оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

ТСН «Форум» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Уссурийского районного уда Приморского края от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Даценко Н.К. к ТСН «Форум» о признании действий не соответствующими требованиям закона и возложении обязанности предоставления документов При рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 950 руб., которые заявитель просил взыскать с Даценко Н.К. Также в заявлении отражено, что в тексте акта выполненных работ № от 10.07.2020 и соответственно в платежном поручении № от 29.07.2020 допущена техническая ошибка в номере дела, а именно, вместо № указан №.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с заявленными требованиями о возмещении судебных расходов не согласилась, указав, что оплата произведена по другим делам, требования заявлены к другому лицу «Доценко», а не «Даценко». Считает, что представитель подал заявление о возмещении судебных расходов по своей инициативе, без поручения ТСН «Форум», по данному поводу Даценко Н.К. подано заявление в полицию. Считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того пояснила, что заявленные расходы являются завышенными.

Судом принято указанное выше определение, с которым Даценко Н.К. не согласилась, подана частная жалоба, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ТСН «Форум» понесены судебные расходы в размере 16950 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 0602.2020, платежным поручением № от 10.02.2020, актом № от 10.07.2020, платежным поручением № от 29.07.2020.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, факт несения ТСН «Форум» судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Даценко Н.К. 10000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ТСН «Форум», определил возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем.

Доводы частной жалобы об отсутствии договора на оказание представителем услуг, не влияют на выводы суда, поскольку отсутствие договора само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем не оказывались, напротив, как следует из материалов дела, представитель ТСН «Форум» - Монташов Е.Н. участвовал в судебном заседании, так и в суде апелляционной интонации. Суд первой инстанции исходил из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела и актом выполненных работ.

Доводы частной жалобы о наличии ошибок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны обоснованные выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Даценко Н.К. – без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.