Решение по делу № 22-2679/2017 от 14.04.2017

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-2679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Райхель О.В., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сальникова И.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2017 года, которым

Сальников И.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей за каждое, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного Сальникова И.А. и адвоката Симонова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сальников И.А. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотического средства в значительном размере; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 17 и 23 ноября 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников И.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку на момент его задержания он не знал о наличии уголовного дела по факту сбыта 17 ноября 2017 года наркотического средства массой 0,980 г., а в объяснении от 23 ноября 2016 года указал обстоятельства совершения данного преступления. Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел инвалидность матери. Просит приговор изменить, по преступлению от 17 ноября 2016 года назначить наказание с учетом явки с повинной, а по всем преступлениям – с учетом инвалидности матери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сальникова И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлениях соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах незаконного сбыта 17 и 23 ноября 2016 года наркотического средства и незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства; показаниями свидетелей Л., И., И1., подтвердившими обстоятельства совершенных Сальниковым И.А. преступлений; протоколом личного досмотра Сальникова И.А. от 23 ноября 2016 года и изъятии у него полиэтилена с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра при добровольной выдачи от 23 ноября 2016 года, в соответствии с которым И. добровольно выдал фрагмент прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2016 года, в соответствии с которым изъят фрагмент бумаги с порошкообразным веществом, выброшенный Л.; показаниями свидетелей О. и Е., принимавших участие в качестве понятых при вручении денежных средств И. для приобретения наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при добровольной выдаче И. фрагмента полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, при изъятии у Сальникова И.А. фрагмента полиэтилена с порошкообразным веществом; материалами оперативно-розыскных мероприятий; справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым незаконно сбытое Л. и И., а также незаконно приобретенное и хранимое Сальниковым И.А. вещество является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, масса которого составляет значительный размер; и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Сальникова И.А. в двух незаконных сбытах наркотического средства в значительном размере и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификация действий Сальникова И.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание Сальникову И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о его личности, согласно которым ранее он не судим, положительно характеризуется; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличия группы инвалидности у матери осужденного; а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанное осужденным в апелляционной жалобе (инвалидность матери).

Суд обоснованно не признал объяснения Сальникова И.А. в качестве явки с повинной, надлежащим образом мотивировал свою позицию, и судебная коллегия с выводами суда соглашается, указанное объяснение не содержит сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам, а признание осужденным своей вины учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности непризнания смягчающим обстоятельством явки с повинной, безосновательны.

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Сальникову И.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие каких-либо законных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 марта 2017 года в отношении Сальникова И.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи