Решение по делу № 11-5/2019 от 30.11.2018

Мировой судья

судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Липина Н.А.

Дело № 2-3280/2018

Апелляционное дело № 11-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца Ленковой М.Ю.,

представителя ответчика Саратцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Финансово-Правовой Капитал» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ленковой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовой Капитал» о признании договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Ленкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, взыскании суммы в размере 10000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по предоставлению информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг, выявление негативных для кредитования факторов, а также разработка и выдача рекомендаций в форме экспертного заключения, составленного на основании полученных сведений от компетентных органов, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредита в заключении кредитного договора с истцом. Истцу отказали в получении кредита во всех банках из-за просрочек по кредитам и как следствие этого, негативной кредитной истории. После оставления заявки, сотрудник банка гарантировал получение кредита. Стоимость услуг составила 10000,00 руб. Для заключения договора необходима была предоплата, для оплаты которой истец оформила микрозайм. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика предоставил выписку из кредитной истории истца и сообщил о невозможности получения им кредита в связи с наличие просроченных платежей по ранее полученным истцом кредитам. Данные сведения истец получает бесплатно ежемесячно. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом при включении в договор несуществующей и не оказанной услуги. Фактически расходов в связи с исполнение договора ответчиком не понесено. Ответчиком включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно сумма вознаграждения не соответствует сложности выполнения работ и затрат времени. Истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000,00 руб.

    Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Ленковой М.Ю. к ООО «Финансов-Правовой Капитал» о признании договора недействительным отказано; взыскано с ООО «Финансов-Правовой Капитал» в пользу Ленковой М.Ю. 5000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., в остальной части отказано; взыскана с ООО «Финансов-Правовой Капитал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (л.д.74-76).

    Ответчик ООО «Финансов-Правовой Капитал» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания суммы в размере 5000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб., штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3000,00 руб., госпошлины в размере 700,00 руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своих доводов указал, что считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ с подписью заказчика на нем о получении, указаны виды оказанных заказчику услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В акте имеется отметка, что Клиент к качеству оказанных услуг претензий не имеет, т.е. договор прекратил действие в соответствии со ст.408 ГК РФ. Необоснован и незаконен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие данных о стоимости каждой из оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания с ответчика суммы 5000,00 руб., из расчета, что стоимость каждой из услуги составляет 2500,00 руб. Стоимость услуг по заключенному между сторонами договору отражена в п.4.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10000,00 руб. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований о причинении морального вреда, не указано, о каких страданиях физического и морального характера идет речь. Мировым судьей неучтено, что досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика после подписания двухстороннего акта приема-передачи оказанных услуг, когда договор прекратил свое действие в установленном порядке надлежащим исполнением (л.д.79-80).

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

    Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансов-Правовой Капитал» - не подлежащей удовлетворению. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

    В соответствии с п.1, п.п.2 п.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

    Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На основании п.1, п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-Правовой Капитал» (Исполнитель) и Ленковой М.Ю. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №б/н, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона; выявление негативных для кредитования факторов; разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФФСП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ Кредитора в заключении кредитного договора с Заказчиком (пункт 1.1). Заказчик обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.2). Исполнитель обязуется начать работу, по исполнению п. 1.1 договора, не позднее дня следующего после получения полной суммы (предоплаты), обусловленной пунктом 4.1 договора (пункт 2.3). Заказчик обязался сообщить и предоставить Исполнителю всю известную и достоверную информацию в письменном виде о себе, которая отражается в анкете при его обращении к исполнителю (пункт 3.2). Вознаграждение за выполнение предмета, указанного в пункте 1.1 договора, определено в размере 10000,00 руб. (пункт 4.1). Срок оказания услуг составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора - полной оплаты по договору (пункт 7.1).

Перед заключением договора, Ленковой М.Ю. заполнена анкета, с указанием сведений о необходимой услуге - кредит, в какие банки обращалась, где было отказано, об источниках дохода, о наличии в прошлом просрочек - 30 дней, об отсутствии текущих просрочек, об отсутствии исполнительных производств, о том, что кредитную историю не проверяла (указано 0 раз). В кредитной истории не указано текущих кредитов, поставлен прочерк в указании о наличии долга в настоящее время (л.д.61-64).

Со стороны Ленковой М.Ю. обязательства по оплате услуги исполнены в полном объеме в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком на сумму 10000,00 руб. (л.д.11,37).

    Со стороны ООО «Финансово-Правовой Капитал» оказаны и приняты Ленковой М.Ю. услуги в следующей части: выявление негативных для кредитования факторов; разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФФСП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ Кредитора в заключении кредитного договора с Заказчиком, что подтверждается отчетом: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка», стоп-факторами - перечень причин отказа в кредите, заключением комитета финансовых экспертов «Финансово-Правовой Капитал».

Согласно отчета: «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка», клиент: Ленкова М.Ю., у клиента имеется: <данные изъяты> негативных счетов, <данные изъяты> финансовая загруженность, текущая просрочка по кредитам <данные изъяты>, просрочка <данные изъяты> в ООО Русфинанс, задолженность по линии налоговых органов <данные изъяты>. (л.д.32,53).

Факт получения истцом анализа профиля, анализа кредитной истории и рекомендаций подтверждается собственноручной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-Правовой Капитал» и Ленковой М.Ю. подписан акт приемки оказанных услуг, направленных на получение для Клиента решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные Клиентом (л.д.34 оборот, 56), согласно которому Исполнителем Клиенту оказаны следующие услуги: аналитический анализ кредитора, оценка кредитного риска Клиента; выработка оптимальной программы кредитования исходя из требований Клиента, с учетом документов представленных Клиентом; предварительный расчет платежей Клиента с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; проверка кредитной истории клиента путем получения ответа на запрос в Бюро кредитных историй; помощь в формировании пакета документов; консультирование на всех этапах оформления и он-лайн контроль заявки Клиента. Результат оказания услуг по настоящему Договору оформлен в виде экспертного заключения, составленного специалистом исполнителя. Претензий со стороны Клиента к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется. Оплата произведена Клиентом в соответствии с Договором.

Ленкова М.Ю., считая, что услуги Исполнителем не оказаны, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя директора ООО «Финансово-Правовой Капитал» о возврате денежных средств в сумме 10000,00 руб. (л.д.12,13,35).

Ответом ООО «Финансово-Правовой Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, Ленковой М.Ю. отказано в удовлетворении требований (л.д.36).

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору, компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг; получение для заказчика информации о финансовых продуктах региона.

    Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчиком не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансово-Правовой Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий -    <данные изъяты>

<данные изъяты>                (И.А.Шабалина).