Решение по делу № 2-522/2018 от 30.10.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года              город Новосибирск

дело № 2-522/2018

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2018 по иску Протопопова Андрея Александровича к Омскому РОСП, ПАО «РОСБАНК», Таранникову Андрею Анатольевичу о снятии ограничений,

установил:

Протопопов Андрей Александрович обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований и привлечения к участию в деле соответчиков, л.д. 137-138) к Омскому РОСП, ПАО «РОСБАНК», Таранникову Андрею Анатольевичу о снятии ограничений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.10.2017году истец приобрел автомобиль марки PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN: № г/н № за 300000 рублей у фио4, который приобрел автомобиль у фио1, который в свою очередь находился в залоге в МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

До истца было доведено, что автомобиль продолжительное время находился в залоге у МКК Общество с ограниченной Ответственностью «Содействие Финанс Групп». Прежний собственник - фио1, /дата/ заключил договор залога и договор займа с МКК Общество с ограниченной Ответственностью «Содействие Финанс Групп», после длительного неисполнения условий по договору займа и договору залога, по согласованию с залогодержателем залог был реализован/выкуплен фио4 согласно п.4 договора залога транспортного средства №.

Перед приобретением автомобиля 06.10.2017г. истец обратился к нотариусу в городе Новосибирске. Целью обращения было получение информации о заложенном имуществе. Результатом обращения явилось получение выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств). В выписке указывалось на то, что фио1 /дата/ года рождения заложил автомобиль /дата/, дата регистрации залога - /дата/,года регистрационный номер о залоге №.

Кроме этого истец обратился в компанию залогодержателя с целью сбора информации по имуществу, которое пребывало в залоге, где истцу подтвердили, что подобный залог имелся, но с согласия залогодержателя был реализован фио6. Изучив договор залога и договор займа, получив подтверждение о нахождении имущества в залоговом реестре, истец пришел к выводу о том, что нет никаких условий, препятствующих купле - продаже автотранспортного средства.

Истец уплатил сумму в размере 300 000 рублей, получил в собственность PEUGEOT 408, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, VIN: №, г/н №, а также получил ключи и ПТС.

/дата/ истец обратился в регистрирующий орган - ГИБДД <адрес> для постановки транспортного средства на учет. В регистрации было отказано в связи с наличием ограничений со стороны службы судебных приставов.

По предоставленным документам из ГИБДД, а именно карточке АМТС имеюбтся ограничения:

- Документ: № от /дата/, фио2, СПИ: №, ИП: №-ИП от 03.04.2017

- Документ: № от /дата/, фио3, СПИ: №, ИП: №-ИП от 09.02.2017

- Документ: № от /дата/, Прядко М. Ю., СПИ: №, ИП: №-ИП от 18.04.2017

- Документ: 184402329/5527 от /дата/, фио7, СПИ: 52271020821778, ИП: 39520/17/55027-ИП от 16.02.2017

12.10.2017    года истец обратился с заявлением в Омский РОСП 644005 Россия, <адрес> с заявлением о снятии ареста.

/дата/ был получен отказ о снятии ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещь: по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из договора купли-продажи спорного автомобиля, названных норм права истец приходит к выводу, что право собственности на автомобиль, приобретенный по договору от 12.08.2017г., возникло с момента подписания договора купли-продажи, т.е. 12.08.2017г., а далее с 02.10.2017г. перешло к истцу.

Оценивая имеющиеся данные документов в совокупности с договором займа, договором залога транспортного средства, сведений о регистрации уведомлений о залоге с учетом положений ст.334 и ч.1 ст.342.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что поскольку арест был наложен после заключения договора залога, то в данном случае залог сохраняется, и залогодержатель в данном случае обладает преимущественным правом удовлетворения его требований за счет заложенного имущества.

Анализируя имеющиеся обстоятельства в совокупности, на основании указанных норм права, принимая во внимание, что все указанные выше исполнительные производства были возбуждены после регистрации уведомления о залоге, а некоторые и после совершения сделки купли-продажи транспортного средства, с учетом названных выше норм права, можно сделать вывод, что по исполнительным производствам с арестами и запретами, принятыми после регистрации уведомления о залоге, но до совершения сделки купли-продажи залогодержатель МКК ООО "Сдействие Финанс Групп" имеет преимущественное право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, а по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных актов, вынесенных после совершения сделки купли-продажи взыскатели по данным исполнительным производствам, в данном случае не имеют право получать удовлетворение за счет спорного автомобиля, поскольку судебные акты и акты судебных приставов имели место уже в период собственности истца на спорный автомобиль, при том, что истец не является должником по данным исполнительным производствам.

Просит суд с учетом уточнения (л.д. 138):

снять с принадлежащего мне на праве собственности автомобиля: PEUGEOT №, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, V1N; № г/н №, ограничения наложенные судебными приставами-исполнителями.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик фио1, Таранников Андрей Анатольевич, представители ответчиков <адрес> Отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, ПАО «РОСБАНК», третье лицо фио4 не явились, извещены, позицию по иску не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что /дата/ между фио4 (Продавец) и Протопоповым Андреем Александровичем (Покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 408, 2013 года выпуска, цвет красный, VIN: № г/н № (л.д.6).

По условиям договора цена автомобиля составляла 300 000 рублей. Согласно договору продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Также в договоре указано, что покупатель транспортное средство получил, продавец сумму в размере 300 000 рублей получил.

Автомобиль индивидуализирован представленными в дело ПТС (л.д.8), в котором в качестве последнего правообладателя указан истец Протопопов А.А. (без отметки регистрирующего органа о внесении соответствующей учётной записи).

Согласно представленному истцом в дело договору купли-продажи от /дата/ данный автомобиль поступил во владение фио4 (лицу, продавшему истцу автомобиль) по сделке с фио5, продавшему фио4 автомобиль за 290 000 рублей (л.д.7).

В данном договоре также содержится информация о том, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Согласно полученному по запросу суда ответу 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от /дата/ по настоящее время данный автомобиль значится зарегистрированным за фио1 (л.д. 26).

Из позиции истца также следует, что после приобретения автомобиля и при обращения в регистрирующий орган для целей постановки автомобиля на учёт регистрирующим органом ему была сообщена информация о наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях на регистрационные действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении прежнего правообладателя автомобиля.

Так, из представленных истцом карточек учета ТС следует, что в отношении автомобиля имеются записи о запрете на регистрационные действия от /дата/ по исполнительному производству №-ИП и от /дата/ по исполнительному производству №-ИП, наложенным судебным приставом-исполнителем (л.д. 56-57).

Обращение истца в Омский РОСП о снятии данных ограничений от /дата/ (л.д. 12-13) удовлетворено не было.

Согласно ответу на судебный запрос МКК ООО «Содействие Финанс Групп» от /дата/ и приложенным к нему документам, фио1 являлся должником данной организации по договору займа от /дата/ (л.д. 29, 32-35). Как следует из договора залога от /дата/, обязательство по возврату займа было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля (л.д. 36-39).

/дата/ информация о залоге в установленном порядке была внесена в реестр уведомлений о залоге (л.д. 40).

Из указанного ответа МКК ООО «Содействие Финанс Групп» также следует, что для удовлетворения требований кредитора во внесудебном порядке по согласованию между должником и кредитором данное транспортное средство было реализовано фио4 за 290 000 рублей. Данные средства были внесены в качестве погашения долга кредитору - МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (л.д. 44).

Из полученных по запросу суда сведений из УФССП России по <адрес> также следует, что на дату совершения указанной сделки по отчуждению автомобиля от /дата/ фио1 являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному /дата/ СПИ Москаленского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении взыскателя ПАО «РОСБАНК» на сумму 1 722 374,47 руб. (постановление о возбуждении, л.д. 90). Также на дату совершения указанной сделки по отчуждению автомобиля от /дата/ фио1 являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному /дата/ СПИ Москаленского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении взыскателя Тараникова Андрея Анатольевича, предмет взыскания: наложение ареста в пределах размера исковых требований в сумме 1 150 000 руб. (постановление о возбуждении, л.д. 176).

Согласно ответу УФССП России по <адрес> о /дата/, данные исполнительные производства переданы на исполнение в Омский РОСП УФССП России по <адрес>.

В рамках данных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от /дата/ и от /дата/ (л.д. 153, 157) был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем PEUGEOT <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, VIN: № г/н №.

По утверждению истца, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT <данные изъяты>, VIN: № нарушает его права.

Оценивания обоснованность заявленных требований, позицию истца, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В обоснование возникновения вещного права на спорный автомобиль истцом в дело представлен договор купли-продажи от /дата/, подписанный с фио4, а также ПТС.

Из позиции истца следует, что покупая спорный автомобиль, он не располагал информацией о наложенных судебным приставом-исполнителем ограничениях, узнал о них при попытке постановки автомобиля на регистрационный учет.

Суд не принимает данный довод истца, поскольку, как следует из вышеприведённых материалов исполнительных производств, а также карточек учета ТС, ограничения на регистрационные действия были наложены судебным приставом- исполнителем в феврале и апреле 2017 г., что было отражено в учетных данных ГИБДД.

Таким образом, на дату покупки истцом автомобиля в отношении спорного имущества уже существовали правопритязания иных кредиторов фио1, для обеспечения прав которых как взыскателей судебным приставом были наложены аресты.

При должной степени заботливости и осмотрительности истец (а до него – покупатель фио6) имели возможность получить данную информацию, обратившись в регистрирующий орган. Истец же и предыдущий покупатель автомобиля фио6 посчитали возможным положиться на достоверность информации об отсутствии ограничений, которая была указана продавцом договоре купли-продажи.

Суд также отмечает, что факт продажи спорного автомобиля фио1 по согласованию с залогодержателем МКК ООО «Содействие Финанс Групп» не исключает того, что иные кредиторы фио1 также могли заявить свои правопритязания на получение средств от реализации заложенного имущества.

Принятие должником решения о реализации своего имущества вне рамок исполнительного производства, по согласованию с одним из кредиторов нарушает права других кредиторов и нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом положений ст. 78, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество подлежало реализации с публичных торгов с целью получения наибольшей продажной цены, из которой в первую очередь подлежат удовлетворению требования залогового взыскателя, а при достаточности полученных средств от продажи – требования иных взыскателей.

Согласно п 1ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в дело доказательства в из совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что что в порядке указанных норм права истец не представил суду достоверных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что на дату вынесения указанных истцом постановлений от /дата/ и от /дата/ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств истец может быть признан добросовестном приобретателем автомобиля, и что имеются основания считать права истца нарушенными указанными постановлениями.

Напротив, вынесение указанных истцом постановлений от /дата/ и от /дата/ о запрете регистрационных действий надлежит признать необходимым и достаточным действием судебного пристава-исполнителя для обеспечения реализации прав кредиторов должника фио1

Следовательно, заявленные истцом требования обоснованными признаны быть не могут, в удовлетворении исковых требований о снятии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Протопопова Андрея Александровича отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчики могут обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья                                         Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-522/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска