Решение по делу № 11-1/2020 от 17.12.2019

Дело 11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Луза Кировской области 20 января 2020 года

        Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием ответчиков Бухмиллер ВН, Бухмиллер ВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухмиллер ВН на решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Белозерова ИА к Бухмиллер ВН, Бухмиллер ВП о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Белозерова ИА к Бухмиллер ВН и Бухмиллер ВП о возмещении материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля действиями принадлежащей ответчикам собаки. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы на ремонт автомобиля и оплату экспертизы в размере 10900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 руб. Этим же решением с Бухмиллер ВН в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

        Ответчик Бухмиллер ВН с решением суда не согласен, просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что суд первой инстанции не установил принадлежность собаки, которая нанесла повреждения автомобилю истицы. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность ответчикам собаки, напавшей вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истицы. Также полагает, что экспертным заключением ООО ЭКФ «Экскон» не установлено, в результате каких конкретных действий и в какое время автомобилю Белозерова ИА причинены механические повреждения.

В судебном заседании ответчик Бухмиллер ВН настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, поскольку не доказано то обстоятельство, что именно его собака исцарапала машину истицы.

    Соответчик Бухмиллер ВП в судебном заседании указала, что очевидцем событий вечера ДД.ММ.ГГГГ не являлась, дома отсутствовала. За собакой ухаживал муж, она покупала продукты для ее содержание и готовила еду. Полагает, что в тот вечер их собака не могла напасть на автомобиль истицы, поскольку содержалась в дальней части земельного участка.

    Истец Белозерова ИА в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду возражениях указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Бухмиллер ВН без удовлетворения.

    Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на жалобу приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно положениям статей 210, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. К животным применяются общие правила об имуществе, если не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом как правильно указано в решении суда первой инстанции, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на принадлежащий Белозерова ИА автомобиль марки «AUDI 80» с государственным регистрационным знаком В692МС 43 под управлением ФИО6 (супруга истицы) напала принадлежащая ответчикам собака, причинив автомобилю механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия левой передней двери.

    Вопреки доводам ответчиков, данный факт объективно подтверждается последовательными и непротиворечивыми объяснениями Белозерова ИА и ее супруга, данными непосредственно после происходящих событий (л.д. 35-36), объяснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО6 в заседании суда первой инстанции, которые также подтверждаются сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть полиции в 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Показания данных лиц согласуются между собой, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам, подтверждаются схемой с места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО7 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 40), не опровергаются первоначальными объяснениями ответчика Бухмиллер ВН, данными сотруднику полиции вскоре после происшествия и не оспаривавшему, что именно принадлежащая ему собака повредила автомобиль Белозерова ИА (л.д. 39). Из объяснений указанного лица следует, что он отказался возместить ФИО6 ущерб в сумме 6000 руб., поскольку был не согласен с данной суммой. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Собственником поврежденного автомобиля является истец Белозерова ИА, ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы имел право управления указанным транспортным средством, что сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела (л.д. 23-24, 34).

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17), величина стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 7900 руб.

Как верно указано в обжалуемом решении, данное заключение основано на детальном осмотре имеющихся на автомобиле повреждений, в нем полно отражены характер повреждений, исследованы нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках, соответствует требованиям закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому было обоснованно принято в качестве доказательства.

    Из приложенных к данному заключению документов (л.д. 18-19) следует, что истцом произведена оплата экспертных услуг в общей сумме 3000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика Бухмиллер ВП по делу была проведена независимая техническая экспертиза (л.д. 89-101), которой установлено, что механические повреждения на ЛКП левой передней двери могли быть получены в результате внешнего воздействия острым предметом, которым могли выступать когти животного (собаки), в пределах от двух до четырнадцати календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобилю истицы были причинены действиями принадлежащей ответчикам собаки, не находившейся в момент происшествия в вольере, что в силу указанных в настоящем определении норм ГК РФ, а также в силу положений, содержащихся в ст. 1088 ГК РФ, п. 1 ст. 33, п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ свидетельствует о солидарной ответственности ответчиков.

        Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

        Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

        Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белозерова ИА к Бухмиллер ВН, Бухмиллер ВП о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухмиллер ВН - без удовлетворения.

        В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Бабкина