Решение по делу № 33-828/2021 от 24.03.2021

Судья: Ветрова С.В.                              Дело № 33-828/2021

УИД 44RS0001-01-2020-005008-88

№ дела в суде 1 инстанции 2-3735/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Юрьевича к Голубкову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Голубкова Алексея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ответчика Голубкова А.С. Филатова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Кузнецова В.Ю. Кустова А.И., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском к Голубкову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. В обоснование требований указал, что 18 мая 2019 года на ул. Костромской в г. Костроме произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ под управлением Голубкова А.С. и автомобиля Нива Шевроле под управлением Кузнецова В.Ю., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Е.В., в результате чего водителю Кузнецову В.Ю. причинен вред здоровью средней степени тяжести. По данному факту проводилось административное расследование, водитель Голубков А.С. был привлечен к административной ответственности. По заключению эксперта Костромского областного бюро МСЭ у Кузнецова В.Ю. имелись ссадины, травматических отек мягких тканей правого коленного сустава, закрытый перелом шестого ребра справа. Считает, что поскольку ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Голубковым А.С., обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда лежит на нем.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 года исковые требования Кузнецова Валерия Юрьевича удовлетворены частично. С Голубкова Алексея Сергеевича в пользу Кузнецова Валерия Юрьевича взыскано в возмещение морального вреда компенсация в размере 115000 рублей, расходы на представителя 12000 руб., на оформление доверенности 2000 рублей. С Голубкова Алексея Сергеевича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Голубков А.С. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 30000 рублей, считая взысканную сумму неоправданно завышенной, а действия истца направленными на получение имущественного обогащения. Указывает, что работа истца в должности специалиста по охране труда не предполагает наличия физических нагрузок, связана с ведением документооборота предприятия, характеризуется малой подвижностью, также после ДТП истцу было назначено амбулаторное лечение, он был отпущен домой, т.е. его состояние в целом являлось удовлетворительным, и травма не препятствовала ему в осуществлении трудовой деятельности. Установление средней тяжести вреда здоровью связано с периодом амбулаторного лечения истца. Отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер страховой выплаты при переломе 3-го и каждого последующего ребра костного отдела составляет 2% от страховой суммы по ОСАГО, что само по себе говорит о незначительности характера и степени повреждения здоровья. Просит принять во внимание, что он оказал первую помощь потерпевшему, интересовался его состоянием здоровья, его действия носили не умышленный характер, он также получил телесные повреждения. Описываемые истцом физические страдания не соответствуют характеру полученных травм, истцом не представлено доказательств, позволяющих подтвердить степень его моральных и нравственных страданий и их связи с ДТП. Судом не учтена степень тяжести причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, утрата ответчиком права управления транспортным средством, факт перечисления истцу в период рассмотрения дела 15000 руб. в счет возмещения морального вреда. Считает, что суд не оценил содержание имеющихся в деле документов, уклонился от исследования доказательств и не указал мотивы, которыми руководствовался при взыскании 115000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2019 года в 09 час. 10 мин. в районе дома №102 по ул. Костромская в г. Костроме произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 173410-0000010 гос. рег. знак № под управлением Голубкова А.С. и автомобиля Нива Шевроле, гос. рег. знак № под управлением Кузнецова В.Ю.

В результате ДТП водитель Кузнецов В.Ю. получил телесные повреждения.

В тот же день был доставлен в травмпункт ОГБУЗ «Городская больница» с диагнозом «ушиб грудной клетки, перелом ребер», был отпущен на амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта №225 от 27.06.2019 г., проведенному в рамках дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, по данным представленной медицинской документации, у Кузнецова В.Ю. имелись <данные изъяты> Данные повреждения образовались при травматическом взаимодействии с твердым тупым предметом, возможно, в условиях ДТП от 18.05.2019 г., вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2019 года Голубков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ПАО СК «Россгосстрах» произвело Кузнецову В.Ю. страховую выплату в размере 20250 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде в последнем судебном заседании 24.12.2020 года представителем ответчика Голубкова А.С Филатовым И.М. возмещен частично моральный вред истцу в размере 15000 рублей.

Как указано в абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Лицом, ответственным за причинение морального вреда истцу, является ответчик Голубков А.С. как законный владелец источника повышенной опасности, что им не оспаривается.

Вина Голубкова А.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, которое в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями вследствие полученных в результате ДТП повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что здоровью истца был причинен вред средней тяжести, в связи с полученными в ДТП травмами истец испытывал физическую боль, проходил длительное амбулаторное лечение.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда являются обоснованными.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 115000 рублей, судом учтены обстоятельства получения Кузнецовым В.Ю. травм, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, характер травм, а также требования разумности и справедливости и факт частичного возмещения ответчиком компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

С учетом приведенных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств относительно характера повреждения здоровья, длительности лечения подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью Кузнецова В.Ю. Выписанные ему сильные обезболивающие лекарственные препараты вопреки доводам представителя ответчика, приведенных в судебном заседании, свидетельствуют о наличии у истца сильных и длительных болевых ощущений.

Закон не коррелирует размер компенсации морального вреда с минимальным размером оплаты труда или прожиточным минимумом.

Каких-либо оснований для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, обусловленным объективными причинами, в материалы дела не представлено. Голубков А.С. является взрослым совершеннолетним мужчиной трудоспособного возраста 1995 года рождения, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, между тем нигде не учится и официально не работает. Не был он официально трудоустроен и на момент ДТП. При этом тяжелое материальное положение причинителя вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию лицом, заявившем об этом (ст. 56 ГПК РФ).

Действия истца по обращению в суд за взысканием компенсации морального вреда не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку на нем не лежит обязанности досудебного обращения о выплате такой компенсации к ответчику. Получение им страхового возмещения также не исключает его права на получение компенсации морального вреда.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации). Оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере указанной компенсации подлежат отклонению.

Не допущено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и грубых нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда. Доводы представителя ответчика о не отражении в решении факта частичного признания истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии таких нарушений. Помимо этого коллегия отмечает, что позиция стороны ответчика не является логичной и последовательной, и представитель ответчика, указывая на частичное признание иска продолжает настаивать на наличии в действиях истца злоупотребления правом, которое должно повлечь отказ в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: