Решение по делу № 33а-323/2021 от 21.01.2021

Судья Воронцова Е.В. Дело № 33а-323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,    И

судей Пелевиной Н.В. и Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-671/2020, УИД 44RS0006-01-2020-000955-51) по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Белоусовой А.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 16 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении в ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области у судебного пристава-исполнителя Белоусовой А.В. находится исполнительное производство №, возбужденное 04 августа 2017 года в отношении должника Смирновой Н.А. о взыскании денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению имущества должника. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не запросил сведения: в Инспекции Гостехнадзора - о зарегистрированных за должником самоходных машинах, в Пенсионном фонде РФ и ИФНС - о работодателе должника и пенсионных отчислениях за должника, в ИФНС - о должнике как ИП или учредителе (соучредителе) юридических лиц, о размере его доли в уставном капитале и о принадлежащих должнику объектах налогообложения, в подразделении МВД по вопросам миграции - о месте регистрации должника, в органах ЗАГСа - о зарегистрированном браке для выявления совместно нажитого имущества и обращения на него взыскания, то есть допустил бездействие. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом не предприняты меры по вручению требования о предоставлении беспрепятственного доступа в жилые помещения, занимаемые должником, по принудительному приводу должника, не устанавливалось место фактического проживания должника, объяснение у его родственников не отбиралось. Согласно ответу ГИБДД должнику принадлежит автомобиль <данные изъяты> однако действия по обращению на него взыскания не предпринимались. 18 сентября 2020 года Обществом в адрес ОСП было направлено ходатайство об объявлении транспортного средства в розыск и наложении на него ареста, в ответ на него получено постановление СПИ от 06 октября 2020 года об удовлетворении заявления, в котором указано, что в связи с отсутствием в штате ОСП водителя наложить арест на данный автомобиль не представляется возможным. 29 июля 2020 году судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по месту регистрации не проживает с марта 2020 года, но в нарушение статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника вынесено не было. На имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», на которых имеются денежные средства, и в ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк», однако до настоящего времени денежных средств в погашение долга в адрес взыскателя не поступало. Просит признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Белоусовой А.В., выразившиеся в:

- ненаправлении запросов и неполучении ответов из Пенсионного фонда РФ, Гостехнадзора, МИФНС России по Костромской области, МВД по вопросам миграции, отделов ЗАГС, Управления Ростреестра по Костромской области, БТИ;

- непринятии мер по установлению местонахождения транспортного средства <данные изъяты> и обращению на него взыскания;

- непринятии мер по объявлению указанного транспортного средства в розыск;

- непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк».

Решением Галичского районного суда Костромской области от 16 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Белоусовой А.В., выразившееся в ненаправлении соответствующих запросов в органы ЗАГСа, БТИ, Гостехнадзора и в непринятии мер по установлению местонахождения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, объявлению его в розыск и обращению на него взыскания; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Белоусова А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Указывает, что исполнительное производство, возбужденное 04 августа 2017 года в отношении должника Смирновой Н.А., было передано ей на исполнение 17 апреля 2019 года, с момента возбуждения исполнительного производства необходимые запросы для установления имущественного положения должника в различные органы были сделаны, на выявленный в ПАО Сбербанк РФ счет должника было обращено взыскание, в июле 2020 года было установлено, что должник по известным судебному приставу адресам не проживает. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально независимым лицом, самостоятельно определяет комплекс мероприятий, которые, по его мнению, будут способствовать скорейшему исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Поскольку заявления от взыскателя об объявлении в розыск транспортного средства <данные изъяты>., в адрес ОСП не поступало, розыск автомобиля не объявлялся, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований объявлять указанное транспортное средство в розыск, посчитав это нецелесообразным. Ссылается также на необоснованность вывода суда о том, что запрос в ЗАГС судебным приставом не направлялся, поскольку такой запрос был направлен в электронном виде посредством программного комплекса АИС через ФНС (ЗАГС) в связи с наличием соответствующего соглашения, что подтверждается материалами дела. Отмечает, что взыскатель по исполнительному производству имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе обратиться с заявлением о представлении необходимой информации.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц является задачами исполнительного производства, основополагающими принципами осуществления которого являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно данной статье судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 «Об исполнительном производстве»).

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия или бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд посчитал, что со стороны судебного пристава-исполнителя Белоусовой А.В. имеет место бездействие, выразившееся в ненаправлении в целях установления имущественного положения должника запросов в органы ЗАГС, БТИ и Гостехнадзора, а также в непринятии мер по установлению местонахождения транспортного средства <данные изъяты> объявлению его в розыск и обращению на него взыскания, в связи с чем удовлетворил требования административного истца в данной части.

В остальном - в части ненаправления запросов и неполучении ответов из Пенсионного фонда РФ, МИФНС России по Костромской области, МВД по вопросам миграции, Управления Ростреестра по Костромской области, суд бездействия судебного пристава-исполнителя не усмотрел, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства соответствующие запросы в указанные организации судебным приставом направлялись, и это подтверждается материалами исполнительного производства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправления запросов и неполучении ответов из Пенсионного фонда РФ, МИФНС России по Костромской области, МВД по вопросам миграции, Управления Ростреестра по Костромской области административным истцом не обжалуется.

Апелляционная жалоба на решение суда подана административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем, который в жалобе ссылается на необоснованность выводов суда о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, БТИ и Гостехнадзора, а также в непринятии мер по установлению местонахождения автомобиля Фольксваген Transporter 1991 г.в., объявлению его в розыск и обращению на него взыскания.

В связи с этим, учитывая, что в силу положений части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и статей 309, 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, на что указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия проверяет обжалуемое судебное решение в части удовлетворения административного иска с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2017 года в ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании со Смирновой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 285 784 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2017 года с должника Смирновой Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 20 004 руб. 91 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, сведений о доходах должника, его месте жительства и иных обстоятельств направлялись запросы в банки, операторам мобильной связи, в налоговый и пенсионный органы, иные учреждения и организации (л.д. 25-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 303 789 руб. 35 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2017 года установлен запрет на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении транспортного средства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2019 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 16 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

27 августа 2020 года ООО «Коллекторское агентство» обратилось к судебному приставу с ходатайством о направлении запросов в различные организации с целью установления имущественного положения должника, а также о выходе по адресу: <адрес> для проверки факта проживания должника по указанному адресу и наложения ареста на его имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года заявление Общества удовлетворено, последнему направлена сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов, сделанных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а также сообщено, что 29 июля 2020 года приставом осуществлен выход в указанный выше адрес, должник по данному адресу не проживает с марта 2020 года.

24 сентября 2020 года Общество обратилось к судебному приставу с заявлением об объявлении розыска принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>., наложении на него ареста и обращении на него взыскания.

06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления, в котором указано, что осуществить выход в адрес должника и наложить арест на транспортное средство не представляется возможным в связи с отсутствием в штате ОСП водителя, выход в адрес и мероприятия по аресту запланированы на ноябрь 2020 года.

Вывод суда о том, что, не приняв меры по установлению местонахождения принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> и объявлению его в розыск, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя, является правильным, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не противоречит материалам дела.

Делая такой вывод, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающими цель совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примерный их перечень, в который входят, в том числе, наложение ареста на имущество должника, розыск должника и его имущества (пункты 7, 10 части 1), положениями статьи 65 того же Федерального закона, определяющими порядок осуществления исполнительного розыска должника и его имущества, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника или его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 5 той же статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Статьей 65 названного Федерального закона также установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6); постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в 2017 году судебному приставу-исполнителю стало известно о регистрации за должником автомобиля <данные изъяты> в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было установлено, что по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник не проживает и зарегистрированный за ним автомобиль не находится, однако местонахождение автомобиля с целью определения его состояния и возможности обращения на него взыскания судебным приставом не устанавливалось, при этом иные проведенные исполнительные действия к исполнению требований исполнительного документа не привели.

С учетом этого, получив 24 сентября 2020 года заявление взыскателя об объявлении розыска принадлежащего должнику автомобиля, судебный пристав-исполнитель должен был совершить действия, предусмотренные частями 6 - 8 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на установление местонахождения автомобиля должника в целях решения в дальнейшем вопроса об исполнении требований исполнительного документа за счет этого имущества.

Данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий в установленный частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, судебным приставом-исполнителем, на котором в силу части 2 статьи 63 и части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемого бездействия, суду не представлено.

Отсутствуют достоверные сведения и о том, что за счет зарегистрированного за должником автомобиля невозможно исполнить требования исполнительного документа.

Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в обозначенной части.

Доводами апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергнут.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по установлению местонахождения автомобиля <данные изъяты> г.в., объявлению его в розыск и обращению на него взыскания не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, БТИ и Гостехнадзора о наличии в отношении должника записей об актах гражданского состояния и о наличии у него имущества.

Делая вывод об указанном бездействии, суд исходил из того, что факт направления запросов в названные организации материалами исполнительного производства не подтвержден.

Между тем из материалов дела, в частности, из сводки по исполнительному производству, видно, что запросы о наличии в отношении должника записей об актах гражданского состояния судебным приставом направлялись в программном комплексе АИС ФССП России 30 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 08 июля 2019 года, 29 мая 2020 года, и по ним были получены сведения об отсутствии регистрационных записей о браке должника и о смене должником фамилии или имени.

То обстоятельство, что эти запросы направлялись в электронном виде через информационную систему ФНС России, не ставит под сомнение факт совершения судебным приставом указанных действий и достоверность полученных по этим запросам сведений, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 5 и статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, которые и создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами (статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, судом не учтено, что, исходя из положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является наличие установленной судом совокупности таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение административного иска.

В рассматриваемом случае совокупность названных условий не усматривается.

Материалы дела и исполнительного производства свидетельствуют о том, что запросы о правах должника на недвижимое имущество были сделаны судебным приставом-исполнителем в органы Росреестра.

Сведения о том, что у должника имеется недвижимое имущество и специализированная техника, права на которые зарегистрированы, соответственно, в БТИ и органах Гостехнадзора, куда запросы судебным приставом не направлялись, отсутствуют, в связи с чем у суда не было достаточных оснований полагать, что ненаправление запросов в данные учреждения каким-либо образом воспрепятствовало исполнению требований исполнительного документа и нарушило права взыскателя.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа, БТИ и Гостехнадзора, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении таких требований административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для отмены решения суда в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 16 ноября 2020 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Белоусовой А.В., выразившегося в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа, БТИ и Гостехнадзора, отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» в указанной части отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белоусовой А.В. – без удовлетворения.

На судебные акты может быть кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: