Решение по делу № 2-178/2017 (2-13650/2016;) от 14.11.2016

Дело № 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, встречному исковому ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО7 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25 069, 53 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, мотивируя тем, что 14.11.2014 в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, г.р.з. Р474АО102, под управлением и принадлежащего ФИО5, и автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО5 Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением необходимых документов, 20.12.2014 выплачено страховое возмещение в размере 25 880, 89 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 719, 22 рублей, УТС – 5 231, 20 рублей. За оценку уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР № от 02.07.2015.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО7 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО7, взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 49 397, 75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходов на оплату телеграмм с уведомлением в размере 174, 75 рублей, расходов по дефектовке в размере 840 рублей, мотивируя тем, что причиной ДТП явилось нарушение п. 6.2 ПДД РФ водителем ФИО7

От третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 поступило заявление об отказе от иска, производство по делу по делу в части исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО7 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО7, взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 49 397, 75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходов на оплату телеграмм с уведомлением в размере 174, 75 рублей, расходов по дефектовке в размере 840 рублей прекращено.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, участвовавший на предыдущих судебных заседаниях, в удовлетворении иска возражал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. О411СМ102 с учетом износа составила 45 719, 22 рублей, УТС – 5 231, 20 рублей, определенные на основании экспертного заключения № от 02.07.2016, не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 в г. Уфе по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле, г.р.з. Р474АО102, под управлением и принадлежащего ФИО5, и автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «РЕЗОНАНС», гражданская ответственность истца и водителя, управлявшего ее транспортным средством, была застрахована в АО «СОГАЗ».

21.11.2014 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением необходимых документов.

11.12.2014 АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 25 880, 89 рублей на основании платежного поручения от 11.12.2014 № 14616.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 02.07.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 719, 22 рублей, УТС – 5 231, 20 рублей.

За оценку уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР № 002298 от 02.07.2015.

Досудебная претензия истца от 11.08.2016 оставлена без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, данное доказательство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой выплатой и данными независимой экспертизы составила 25 069, 53 рублей (из расчета: 45 719, 22 + 5 231, 20 рублей - 25 880, 89 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 12 534, 77 рублей, исходя из расчета: 25 069, 53 рублей х 50%.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 25 069, 53 рублей х 1% х 705 дней (с 10.12.2014 по 14.11.2016) = 176 740, 19 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до размера невыплаченного страхового возмещения - 25 069, 53 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 069, 53 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением страховой выплаты и нарушением прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 004, 17 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25 069, 53 рублей, неустойку в размере 25 069, 53 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 534, 77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 004, 17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 13.02.2017.

Судья                                  М.З. Галлямов