Решение от 15.09.2022 по делу № 2-738/2022 от 06.04.2022

Дело №2-738/2022

76RS0008-01-2022-000928-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа города Переславля-Залесского к Журавлевой Юлии Ивановне, Журавлеву Виталию Михайловичу, Рыжовой Наталье Алексеевне о признании постройки самовольной, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель администрации городского округа города Переславля-Залесского обратился в суд с иском. С учетом уточнения требований, в том числе в судебном заседании 23.08.2022г. (л.д. 162, 198), просит:

признать самовольной постройкой кирпичный гараж на два машиноместа и навес, расположенные рядом с домом 62 по <адрес скрыт>, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и частично на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> с видом разрешенного использования «земельные участки общего пользования, занятые переулками»;

обязать ответчика Журавлеву Ю.И. за свой счет освободить указанные земельные участки на площади 188,9 кв.м. путем сноса гаража и навеса, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчиков Журавлеву Ю.И., Рыжову Н.А., Журавлева В.М. демонтировать ограждение, установленное за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> и находящееся в точках 11-12-13-14 согласно схематическому чертежу.

В качестве правового обоснования требований сделана ссылка на номы Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ. Указано, что 18.11.2020 в Администрацию города Переславля-Залесского поступило уведомление Переславского отдела управления Росреестра по Ярославской области о выявлении самовольной постройки на территории земель муниципальной собственности. Так, в период с 12.10.2020 по 30.10.2020 органом Росреестра проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Журавлева М.В. и Журавлевой Ю.И., являющихся арендаторами муниципального земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 517 кв.м. по адресу: <адрес скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В результате проведенной проверки контролирующим органом установлено, что границы, площадь, конфигурация земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> не соответствуют данным ЕГРН.

<Ж.М.В.> и Журавлева Ю.И. самовольно заняли земельный участок муниципальной собственности, а так же полосу отвода дороги <адрес скрыт> общей площадью 188.9 кв.м., возведя на них кирпичный гараж на два машиноместа и навес, тем самым изменив границы, площадь, конфигурацию земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Документов, подтверждающих право Журавлевых на использование самовольно занятого земельного участка площадью 188.9 кв.м. у них не имеется. По результатам проверки органом Росреестра составлен акт проверки от <дата скрыта> <номер скрыт>, который <дата скрыта> вручен под роспись <Ж.М.В.> и Журавлевой Ю.И.

Рассмотрев вышеуказанные материалы контролирующего органа, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области 02.12.2020 принято решение о сносе самовольной постройки. Администрацией города Переславля-Залесского принято постановление от <дата скрыта> № ПОС.03-2348/20 «О сносе самовольной постройки, местоположение которой установлено относительно ориентира по адресу: <адрес скрыт>. Пунктом 1 данного постановления Журавлевым предписано в течение 6 месяцев со дня получения постановления снести самовольную постройку по вышеуказанному адресу в части её расположения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и частично на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> с видом разрешенного пользования «земельные участки общего пользования, занятые переулками».

В установленный срок Журавлева Ю.И. и <Ж.М.В.> не осуществили снос самовольно возведенной постройки, что подтверждается актом от <дата скрыта>. <Ж.М.В.> умер <дата скрыта>. Поскольку самовольная постройка (гараж и навес) возведена до сентября 2021г., обязательство по её сносу лежит на Журавлевой Ю.И.

Наследниками <Ж.М.В.> по закону являются его мать Журавлева Ю.И., супруга Рыжова Н.А. и сын Журавлев В.М. К ним перешло право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, а так же право аренды земельного участка по тому же адресу. В связи с этим, у наследников <Ж.М.В.> возникает обязанность соблюдать требования земельного законодательства, в том числе они вправе пользоваться лишь арендованной частью земельного участка без изменения его границ, площади и конфигурации. Потому наследники <Ж.М.В.> обязаны привести границу земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса ограждения.

В судебных заседаниях представители истца по доверенности – Трухачева А.Л. и Малышева С.И., указанные исковые требования и их обоснование поддержали. К изложенному в иске дополнили, что обращение в суд с требованием о сносе гаража и навеса за счет ответчика Журавлевой Ю.И. вызвано отсутствием в городском бюджете денежных средств на соответствующие виды работ. В бюджет заложены расходы на демонтаж лишь некапитальных строений. Кроме этого, истец исходит из того, что в гараже могут быть личные вещи ответчика, которые будут повреждены при сносе постройки. Так же возможно гараж разобрать на кирпичи и сложить в другом месте. Но этим должен заняться владелец гаража. Администрация при сносе не станет сберегать строительный материал. Постановление администрации о возложении на Журавлевых обязанности по сносу самовольной постройки не отменено. Ограждение, заявленное к демонтажу, капитальным не является, представляет из себя профлист, расположено в точках 11-12-13-14 схематического чертежа. По этой причине его надо не сносить в порядке ст. 222 ГК РФ, а демонтировать в порядке ст. 304 ГК РФ.

Ответчики Журавлева Ю.И., Рыжова Н.А., Журавлев В.М. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения.

Представитель ответчика Журавлевой Ю.И. по доверенности – Лебедева Е.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к её доверителю. Пояснила, что Журавлевой Ю.И. 85 лет, она плохо видит, не строила гараж с навесом и не устанавливала ограждение земельного участка. Этим занимался её сын Журавлев М.В., который умер в сентябре 2021г. У Журавлевой Ю.И. нет ключей от гаража, в гараже нет её личных вещей. Изначально жилой дом Журавлева Ю.И. приобретала в браке со своим супругом. При разводе дом решением суда был поделен между ними в равных долях. После смерти бывшего супруга наследником ? доли дома стал их сын. На день своей смерти сын состоял в браке с Рыжовой Н.А. От первого брака у Михаила есть сын, но Журавлева Ю.И. с ним не общается, ничего о нем не знает, к нотариусу после смерти отца он не обращался. Сам Михаил отношения с сыном при жизни так же не поддерживал. Фактически в собственности Журавлевой Ю.И. находится задняя часть жилого дома. Фасадная часть арендованного земельного участка, ограждение которого установлено с нарушением, находилась в пользовании у Михаила.

Представители третьих лиц - УМС администрации города Переславля-Залесского и Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании е участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Переславского районного народного суда Ярославской области от 09.04.1985г. был расторгнут брак между <Ж.В.А.> и Журавлевой Ю.И., между ними произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес скрыт>. За каждым признано право собственности на его ? долю (л.д. 82, 107).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 24.01.1986г. произведен реальный раздел жилого дома по указанному адресу: в распоряжение Журавлевой Ю.И. выделена задняя часть дома, в распоряжение <Ж.В.А.> – передняя часть дома (л.д. 81).

<Ж.В.А.> умер <дата скрыта>. (л.д. 103). Нотариусом <Б.Е.Н.> заведено наследственное дело <номер скрыт> (л.д. 100), из материалов которого следует, что всем своим имуществом <Ж.В.А.> распорядился в пользу сына Журавлева М.В., оставив завещание от <дата скрыта>. (л.д. 105). Журавлев М.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 102), получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли жилого дома (л.д. 110).

Согласно выписке из ЕГРН, с 03.05.2001г. по указанному адресу на кадастровым учете стоит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 517 кв.м. (л.д. 156).13.03.2001г. между УМС администрации г. Переславля-Залесского и Журавлевой Ю.И. заключен договор <номер скрыт> аренды земельного участка, по условиям которого арендатор получила в пользование сроком на 49 лет часть земельного участка расположенного по адресу: <адрес скрыт>, общей площадью 517 кв.м. Площадь арендованной части земельного участка – 258,5 кв.м. (л.д. 50-54).

Так же 13.03.2001г. был заключен договор <номер скрыт> аренды земельного участка между УМС администрации г. Переславля-Залесского и Журавлевым М.В. в отношении указанного земельного участка. В пользование Журавлеву М.В. была передана вторая часть земельного участка площадью 258,50 кв.м. (л.д. 62-65).

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> определены планом, являющимся приложением к указанным договорам аренды (л.д. 66), информация о местоположении данной границы земельного участка внесена в ЕГРН (л.д. 56-57, 159).

С 2001 года сведения о местоположении границ земельного участка не изменялись.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по фасадной его линии, вдоль <адрес скрыт>, установлено с нарушением границы, располагается на землях, находящихся в муниципальной собственности, а так же на полосе отвода дороги <адрес скрыт>

Наглядно расположение ограждения отражено на схематическом чертеже от 20.06.2022г. и обозначено точками 11-12-13-14 (л.д. 170), представляет собой металлический профильный лист (фото, л.д. 19).

Нарушение границ земельного участка было выявлено в 2020 году отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в отношении граждан. Выявление данного факта и необходимость устранения нарушения были доведены до Журавлевой Ю.И. и <Ж.М.В.>

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В судебном заседании не оспаривается, что ограждение земельного участка установлено за пределами его юридических границ и до настоящего времени данное ограждение не демонтировано.

Возражая против иска в данной части, представитель Журавлевой Ю.И. ссылается на то, что ограждение было установлено <Ж.М.В.>., в пользовании которого находилась передняя часть земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, переданного в аренду.

Вместе с тем, ни условиями договоров аренды от 13.03.2001г., ни последующими документами не определены пределы пользования арендаторами спорного земельного участка.

Кроме этого, судом установлено, что <Ж.М.В.> умер <дата скрыта>. (л.д. 121). Нотариусом <Б.Е.Н.> заведено наследственное дело <номер скрыт> (л.д. 100). С заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя – Рыжова Н.А. (л.д. 119) и его мать – Журавлева Ю.И. (л.д. 120). В качестве наследственное имущества, кроме прочего, заявлено право аренды спорного земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кроме того, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о демонтаже ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, установленного за его пределами, на землях примыкающих к нему, в точках 11-12-13-14 согласно схематическому чертежу от 20.06.2022г. С учетом фактических обстоятельств дела и указанных норм права, разъяснений Пленума ВС РФ, данную обязанность надлежит возложить на Рыжову Н.А., как наследника <Ж.М.В.>, и Журавлеву Ю.И., как арендатора данного земельного участка и наследника <Ж.М.В.> Мероприятия, связанные с демонтажем забора Рыжовой Н.А. и Журавлевой М.В. надлежит организовать и провести за счет собственных средств и сил.

Отсутствуют основания для возложения обязанности по демонтажу забора на Журавлева В.М., поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства после отца он не обращался, совместно с ним на дату смерти не проживал, о фактическом принятии наследства сыном после отца не заявлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчиков обязанности по сносу гаража на два машиноместа и навеса к нему, установленных за пределами земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, и находящихся на землях муниципальной собственности и полосе отвода дороги <адрес скрыт>

Данное нарушение земельного законодательства так же было выявлено в ходе указанной проверки 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания ч. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Однако, согласно п. 1 ч. 4 ст. 222 ГК РФ, органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

То есть, истец вправе самостоятельно произвести снос указанных построек. При этом, не требуется признание их судом самовольными, поскольку таковыми они являются в силу прямого указания закона. Довод представителя истца об отсутствии в бюджете денежных средств для сноса капитальных строений, не является правовым и потому судом во внимание не принимается. В настоящее время требований о признании права собственности на спорный гараж с навесом суду не заявлено, в ЕГРН такое право не зарегистрировано.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░ 11-12-13-14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.06.2022░. (░░░░░░░░░░ №1).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2022░.