Решение от 12.08.2024 по делу № 2-350/2024 (2-5365/2023;) от 18.08.2023

Дело № 2-350/2024

22RS0068-01-2023-005733-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Ангузовой Е.В.,

при секретаре         Коробкиной А.Е.,

с участием прокурора      Слинкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», АО «Новосибирскавтодор», ФИО2, ФИО5 ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Новосибирскавтодор», ФИО2, ФИО5О. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге К-17Р «Новосибирск–Ордынское» в .... произошло ДТП с участием грузового самосвала HOWO рег. знак № перевозившего горячий асфальт и автомобиля Mercedes Benz рег. знак №. В результате произошедшего ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Mercedes ФИО3, которая получила следующие травмы: рваная рана нижней губы, рваная рана грудной клетки и правой голени, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, вдавленный оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков и формированием гемосинуса, контузия правого глазного яблока, перелом правой ключицы, закрытый перелом н/3 лучевой кости справа, закрытый перелом большого бугра плечевой кости справа, ушибы ссадины мягких тканей лица.

ДТП произошло в результате нарушения водителем грузового самосвала HOWO рег. знак № ФИО5О. правил дорожного движения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ордынского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HOWO на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 160 250 руб., однако, размер выплаты, с учетом повреждений здоровья истца должен составлять 360 250 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате.

ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Кроме того, в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием истцу был причинен моральный вред в связи с телесными повреждениями. С места происшествия истец была доставлена в ГБУЗ НСО «Ордынская центральная районная больница», при поступлении испытывала сильную физическую боль, страх за свое здоровье, из-за сильной гематомы не могла смотреть на свое лицо, прикоснуться нельзя было из-за сильной боли, также приносило боль движение головой. Провела в больнице 5 дней, но после выписки продолжала лечение еще почти полгода. С даты происшествия жизнь истца кардинально изменилась, она постоянно испытывает недомогание, физическую боль, здоровье безвозвратно потеряно. Из-за переломов не могла обслуживать себя в течение 1,5 месяцев, лишилась основного заработка потому что из-за травм не смогла осуществлять деятельность индивидуального предпринимателя. Шрамы стали причиной психологического дискомфорта.

В момент ДТП транспортное средство HOWO принадлежало ФИО2, а ФИО8О. перевозил на нем горячий асфальт имея патент на работу и работал по заданию АО «Новосибирскавтодор», следовательно моральный вред подлежит взысканию с указанного юридического лица.

На основании изложенного истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 200 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; неустойку с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленную на выплаченную компенсацию 200 000 руб.; штраф; моральный вред 20 000 руб.

Также просит взыскать с АО «Новосибирскавтодор» моральный вред 300 000 руб.; Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и АО «Новосибирскавтодор» судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец не однократно требования уточняла, заявив требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью к ФИО2 и ФИО5О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 75 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение; штраф в размере 62 500 руб., моральный вред 20 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в связи с причинением вреда здоровью 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 1 331,89 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом их уточнения, указывая, что повреждения здоровья истца, внешности носят неизгладимый характер.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Дополнительно указал, что выплата произведена в полном объеме. О наличии рубцов узнали в судебном заседании, изначально выплата была произведена на основании представленных истцом документов. По результатам проведенной экспертизы неясна природа возникновения одного из рубцов, поскольку в первичных медицинских документах он отсутствует. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховая выплата произведена сразу после проведения судебной экспертизы, без экспертизы оснований для выплаты не было. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафным санкциям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком АО «Новосибирскавтодор» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, уточненное исковое заявление, в котором указано, что организация не состояла в трудовых отношениях с ФИО5О., распоряжений по перевозке асфальта не выдавала. В процессе рассмотрения спора представитель ответчика также исковые требования не признавал, поясняя, что общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Как закреплено в п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 08.08.2022 в 22 час. 25 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства HOWO, рег. знак №, под управлением ФИО5О. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Mercedes Benz, рег. знак №, под управлением ФИО9 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Mercedes Benz, рег. знак № ФИО3 причинен средний вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО3 получена закрытая черепно – мозговая травма в виде: вдавленного оскольчатого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением и формированием гемосинуса, сотрясения головного мозга (подтвержденного объективными изменениями в неврологическом статусе), контузией правого глазного яблока; перелом правой лучевой кости со смещением, отек мягких тканей в проекции перелома; перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением, отек мягких тканей в проекции перелома; перелом правой ключицы без смещения, рана в проекции перелома; раны нижней губы, правой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия, в срок возможно 08.08.2022, что подтверждается данными представленных медицинских документов, характером рубцов. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени между собой, оцениваются в совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушении функций продолжительностью свыше трех недель от момента причинении травмы (более 21 дня), данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 160 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия, в которой указано, что при расчете страхового возмещения допущены ошибки, влияющие на сумму страхового возмещения, в связи с чем, размер доплаты должен составить 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания отказала в доплате.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Ввиду того, что с решением финансового уполномоченного истец не согласна, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В целях проверки правильности расчета страхового возмещения судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов №-ПЛ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома нижней стенки правой глазницы, ушиблено –рваной раны нижней губы, ушибов мягких тканей и ссадин лица (точно количество и локализация не указаны);

-перелом правой ключицы с ушибленно – рваными ранами (2) в его проекции;

-перелом правой лучевой кости;

-перелом большого бугорка левой голени.

В связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Ордынская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и последующем амбулаторном долечивании в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ».

В настоящее время у ФИО3 согласно результатам ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ членами экспертной комиссии вследствие полученных в ДТП повреждений, имеются посттравматические рубцы на лице (в области нижней губы), площадью 0,1 кв.см., в правой ключичной области два рубца, общей площадью 8,8 кв.см., на левой голени площадью 12 кв.см.

В соответствие с «Нормами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом:

-сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – п. 3а, абзац 1 (3%);

-перелом правой орбиты – п.12 (10%);

-ушибленно-рваная рана нижней губы – п.43 (0,05%);

-ушибы и ссадины лица – п. 43 (0,05%);

-перелом правой ключицы – п.50в (7%);

-перелом правой лучевой кости – п. 54б (7%);

-перелом большого бугорка левой плечевой кости – п.51в (5%);

-ушибленно – рваные раны (2) правой подключичной области и левой голени (1), общей площадью 20,8 кв.см. – п. 40в (25%).

Всего 57,1%.

Комиссией экспертов указано, что имеющиеся у ФИО3 посттравматические рубцы в области нижней губы, в правой подключичной области и на правой голени следует считать неизгладимыми, так как они не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется проведение оперативного вмешательства (например косметический операции). При этом, выбор конкретного вида оперативного вмешательства определяется лечащим врачом по согласованию с самим пациентом. Выявлением наличии или отсутствия медицинских противопоказаний для оперативного лечения также осуществляется непосредственно лечащим врачом, в процессе предоперационного обследования пациента.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Доводы представителя ответчика о том, что один из шрамов в правой ключичной области не относится к дорожно – транспортному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку как указано выше, оснований не доверять выводам комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности не имеется. Объективно какими-либо доказательствами доводы ответчика не подтверждены, поскольку все представленные на судебно - медицинскую экспертизу медицинские документы о состоянии здоровья истца, являлись предметом исследования экспертов, также комиссией экспертов проведен очный осмотр истца.

Факт наличия или отсутствия в первичных медицинских документах сведений о двух ранах в ключичной области, не свидетельствует о безусловном отсутствии в последующем рубцов у истца в данной области. Оценка наличия/отсутствия посттравматических рубцов проводилась экспертами на момент исследования, спустя почти 2 года после получения истцом травм, с учетом получения истцом рваных ран в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, предусматривают зависимость размера страховой выплаты (процентов) от характера и степени повреждения здоровья и составляют следующие значения:

-пункт 3а, абзац 1: повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3%;

-пункт 12: перелом орбиты 1 глаза -10%;

-пункт 40в: повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно – 25%;

-пункт 43: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%

-пункт 50в: перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы – 7%;

-пункт 51в: повреждения плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча): изолированный перелом большого бугорка, перелом суставного отростка (впадины) лопатки, эпифизеолизы, травматический вывих плеча – 5%;

-пункт 54б: переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: перелом 1 кости – 7;

В соответствии с пунктом 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Следовательно, размер страхового возмещения в соответствии с Правилами подлежит определению в размере 285 500 руб. (500 000 руб. * 57,1%).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 160 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату 50 000 руб., то в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в размере 75 000 руб. (285 500 руб. – 160 250 руб. – 50 000 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Абзацем 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года (далее по тексту - Правил обязательного страхования), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествие осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил обязательного страхования).

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (пункт 4.26 Правил обязательного страхования).

Как указано в пункте 4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Ни Законом об ОСАГО, ни Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего не предусмотрено обязанность предоставления иных документов.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из материалов выплатного дела следует, что истцом с заявлением о выплате страхового возмещения представлена копия заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен перечень и характер повреждений причиненных истцу, а также определено, что ФИО3 причинен средний вред здоровью.

Таким образом, из представленных истцом документов у страховой компании имелась возможность надлежащим образом определить степень вреда здоровью, причиненного истцу исходя из Нормативов, и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, имеются основания для взыскания неустойки.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 750 руб. (125 000 руб. * 439 дн. * 1%), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты на сумму 75 000 руб.

Истец добровольно произвел уменьшение размера неустойки до 500 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО согласно которой, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в данном случае размер неустойки порождает обогащение со стороны истца, несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи, с чем оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 500 000 руб.

Поскольку, на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 500 000 руб., оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% на сумму остатка основного долга не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, выплату в полном объеме не произвел.

Поскольку права истца нарушены отсутствием выплаты страховой суммы, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 62 500 руб. (50% от 125 000 руб.), поскольку доплата страхового возмещения в размере 50 000 руб. произведена в период рассмотрения настоящего спора, оснований для начисления штрафа в меньшем размере не имеется.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьей 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 закреплено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1 п.18).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (абзац 4 п.18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абзаца третьего пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства HOWO, рег. знак №, под управлением ФИО5О. и автомобиля Mercedes Benz, рег. знак №, под управлением ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Mercedes Benz, рег. знак № ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, выполненного ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» оцениваются как средний вред здоровью.

Приговором Ордынского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по ...., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Howo №, 2007 года выпуска, гос.номер №, был зарегистрирован на имя ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства Howo №, 2007 года выпуска, гос.номер № цвет: красный.

Как следует из страхового полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля HOWO, рег. знак №, указан ФИО2 (л.д. 82 т.1).

Как следует, из показаний ФИО2, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, в июле 2022 ФИО2 приобрел у ФИО10о. грузовой самосвал «Howo №», отремонтировал его, прошел технический осмотр. Оформить автомобиль на себя не успел. В первых числах августа 2022 года он нашел ФИО5 ФИО4, который согласился арендовать его автомобиль, ФИО5 помогал в ремонте автомобиля. Ключи и документы на автомобиль находились у ФИО5 ФИО4. В разговоре с ФИО5 ФИО4 они обсуждали, что если будут заказы, он поставит его в известность и ФИО5 поедет работать, если ФИО5 найдет заказ по грузоперевозке на его автомобиле, он должен сообщить, после согласования он мог выехать с площадки, где был припаркован автомобиль и выполнить заказ.

Как следует из протокола допроса ФИО5 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно с конца июня 2022 он стал работать на своего друга по имени Махмуд, который предоставил ему в пользование свой грузовой самосвал марки «Howo», с государственным регистрационным знаком №, в кузове красного цвета. Махмуд давал указания на выполнение работы, а именно, говорил, чтобы он забрал груз в одном месте и перевозил, как в ...., так и за его пределами (л.д. 162 т.1).

Автомобиль HOWO, рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе АО «Новосибирскавтодор» не числился, что подтверждается справкой (л.д. 191 т.1).

Согласно информации ГУ МВД России по ...., ФИО5О. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен патент для осуществления трудовой деятельности. Уведомление о заключении трудового договора, в отношении ФИО5О. в УВМ ГУ МВД России по .... не подавалось.

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленный УФНС Росси по ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения от налоговых агентов в отношении физического лица ФИО5О. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (л.д. 167 т.1).

Таким образом, владельцем транспортного средства HOWO, рег. знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Оснований для вывода о том, что ФИО5О. находился в трудовых отношениях с АО «Новосибирскавтодор», равно как и о том, что автомобиль HOWO, рег. знак № выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО5О. у суда не имеется.

Указанные обстоятельства, в частности, факт нахождения транспортного средства HOWO, рег. знак № во владении ФИО2 установлен также вступившим в законную сил решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд находит установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт того, что владельцем транспортного средства HOWO, рег. знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ФИО2 как собственника источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, исковые требования к АО «Новосибирскавтодор», ФИО5О. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 ст.1099 и пункт 1 ст.1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительного обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта, выполненного ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

С учетом установленных обстоятельств, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученных ФИО3 травм, длительность ее лечения и последствия повреждений, возраст и состояние ее здоровья, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных физических и нравственных страданий. Наличие рубцов от травм (в ключичной области, на голени), которые, как указано экспертами, не исчезнут самостоятельно, без проведения оперативного вмешательства и которые видны на фотоснимках.

При этом суд принимает во внимание наличие у ФИО2 обязательств по возмещению вреда иным потерпевшим, а также наличие в собственности недвижимого имущества – квартиры, транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания изложенное, требования действующего законодательства, с учетом разумности и справедливости суд полагает, что денежная сумма в размере 300 000 руб. является достаточной для компенсации физических и нравственных страдании истца.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, материалам дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 331,89 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО3 со СПАО «Ингострах», ФИО2 судебные расходы в сумме 31 331,89 руб., в равных долях, по 15 665,94 руб. с каждого.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования .... со СПАО «Ингосстрах» в размере 2 750 руб., с ФИО2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ 62 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 665,94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 665,94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░: 22RS0068-01-2023-005733-04

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-350/24