Решение по делу № 33-2452/2023 от 21.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2023 года по делу № 33-2452/2023

Судья Куликова Л.Н. № 2-160/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 Конышевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2023 года, которым в удовлетворении требований законного представителя ФИО8 Конышевой Н.А. к ИП Шуклину Е.В. о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 в лице законного представителя Конышевой Н.А. обратился с иском к Змееву И.А., указав, что с 27.02.2019 по 30.03.2019 ответчиком выполнялись работы по ремонту левого турбокомпрессора принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> стоимость которых составила 15 000 руб. Впоследствии ИП Шуклиным Е.В. проводились работы по ремонту ДВС и установке отремонтированного Змеевым И.А. турбокомпрессора. 08.08.2019 принято решение о демонтаже турбокомпрессора для его диагностики. После диагностики 13.08.2019 составлено соглашение о распределении расходов, согласно которому Змеев И.А. принял на себя обязанность приобрести картридж для турбины за счет истца, выполнить работы по замене картриджа и ремонту турбокомпрессора за свой счет, компенсировать половину расходов на проведение диагностики и снятие/установку турбины. Обязательства по соглашению истцом выполнены, 22.08.2019 он получил отремонтированный автомобиль из сервиса ИП Шуклина Е.В. 22.11.2019 в турбокомпрессоре вновь появился свист, о чем неоднократно заявлялось Змееву И.А. и Шуклину Е.В. 03.06.2021 турбокомпрессор демонтирован официальным дилером ООО «Автолига-Юг». В связи с поездкой в г.Нижний Новгород истцом понесены расходы в сумме 47 300,16 руб. В заключении эксперта ООО «КРЭОЦ» указано, что причиной неисправности турбины явился заводской брак картриджа, приобретенного Змеевым И.А. В результате некачественно выполненных Змеевым И.А. работ и приобретенных им материалов истец понес убытки.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ИП Шуклина Е.В. убытки в размере 116800,14 руб., расходы по госпошлине в размере 3 536 руб.

Определениями суда изменен статус третьего лица ИП Шуклина Е.В. на соответчика, а ответчика Змеева И.А. - на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Кодолов С.Г., ООО «Технотрейд», ООО «Автолига-Юг».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО8, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что потребителем соблюдался срок замены масла в автомобиле. Полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания нарушения правил эксплуатации на сторону истца. Работы по замене левого турбокомпрессора производились ИП Шуклиным Е.В. дважды, что подтверждается заказ-нарядами от 05.07.2019, 07.08.2019 и каждый раз в турбокомпрессоре выявлялись недостатки. Таким образом, недостаток является существенным. Работы по замене моторного масла в системе автомобиля, как и ремонт двигателя производились ответчиком, который несет ответственность за исправность системы смазки двигателя, количество смазки. Ответчик сообщил, что турбокомпрессор лучше не ремонтировать, а установить новый только при составлении акта осмотра от 29.04.2021, после того, как недостаток проявился дважды. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу Змеевым И.А., представителем ИП Шуклина Е.В. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО8 Конышеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 27.02.2019 по 30.03.2019 Змеевым И.А. были выполнены работы по ремонту левого турбокомпрессора автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного на имя несовершеннолетнего ФИО8, на сумму 15 000 руб.

С 20.06.2019 по 05.07.2019 ИП Шуклиным Е.В. проводились работы по ремонту ДВС и установке отремонтированного Змеевым И.А. турбокомпрессора на автомобиль, стоимость которых составила 33 000 руб.

После получения автомобиля 05.07.2019 истец услышал не характерный звук (свист) при работе турбокомпрессора.

В результате проведенного 08.08.2019 осмотра транспортного средства истца установлено: при повышении оборотов двигателя до 3000 об/мин, отчетливо слышен нехарактерный звук («гул») в работе левого турбокомпрессора, для определения причины требуется демонтаж турбокомпрессора с последующей диагностикой.

В акте «Турбина 43» зафиксированы механические повреждения на крыльчатке (холодной части турбокомпресс/турбинного колеса); подтекания масла из уплотнителя картриджа, при проверке на стенде (ДБСТ-10).

13.08.2019 между истцом в лице законного представителя Конышевой Н.А., Змеевым И.А., ИП Шульгиным Е.В. составлено соглашение, согласно которому Конышева Н.А. оплачивает стоимость запасных частей: картридж для турбины в сумме 8500 руб. с учетом его доставки до г.Кирова; Змеев И.А. обязан приобрести картридж для турбины, выполнить работы по его замене и ремонту турбокомпрессора за свой счет, компенсировать половину стоимости расходов истца на проведение диагностики и снятие/установку турбины; ИП Шульгин Е.В. - выполнить работы по снятию/установке турбины, компенсировать половину стоимости расходов истца на проведение диагностики и снятие/установку турбины. Расходы на снятие/установки турбины составили 33000 руб.

22.08.2019 истец получил отремонтированный автомобиль из сервиса ИП Шуклина Е.В.

22.11.2019 выявилась неисправность в виде постороннего шума, исходивший от турбокомпрессора.

Согласно актам приема-передачи автомобиля от 08.09.2020, 09.11.2020 истец обращался к ИП Шуклину Е.В. для осмотра и диагностики спорного автомобиля, в том числе, с жалобой на «подсвистывание» правой турбины, отсутствие тяги на разгоне, замену масла в двигателе.

03.06.2021 левый турбокомпрессор демонтирован представителем ООО «Автолига-Юг». Общая стоимость работ по снятию/установке турбины составила 26109,52 руб.

Истцом представлено заключение ООО «КРЭОЦ», где указано на дефекты турбокомпрессора Garrett GT17V, имеющие производственный характер, вызванные нарушением технологии производства продукции и его установки, а также вследствие неквалифицированных действий персонала. Ввиду наличия на турбокомпрессоре не устранимых дефектов, учитывая, что он находится в неработоспособном состоянии, использовать его не представляется возможным. Для устранения дефектов необходимо произвести замену и установку на турбокомпрессор нового оригинального картриджа.

По заключению ООО ЭКФ «Экскон» от 05.05.2022, выполненному на основании определения суда, при исследовании турбокомпрессора Garrett GT17V установлены недостатки, приводящие к невозможности дальнейшей эксплуатации. Повреждение деталей турбокомпрессора вызвано граничным трением, наиболее вероятной причиной которого явилось наличие мелких абразивных частиц в масле, которые вызвали нарушение масляного клина в парах трения, приведшее к изнашиванию поверхности и увеличению зазоров в парах трения. Критическое увеличение зазоров в подшипниках привело к контакту лопаток турбинного и компрессорного колес с корпусами.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Пестерников А.В. пояснил, что в данном случае невозможно установить причины попадания абразивных частиц в масло, как и наличие заводского брака в картридже турбины ввиду изношенности детали.

Согласно повторному заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 25.01.2023 у левого (основного) турбокомпрессора автомобиля имелись дефекты: истирание участков поверхности отверстия установки опорного (радиального) подшипника в картридже, истирание участков поверхности и перенос материала на упорное колесо экрана в месте его прилегания к упорному подшипнику, задир и царапины на упорном подшипнике в местах прилегания к упорным колесам, истирание участков поверхности и перенос материала на упорное колесо подшипника в месте его прилегания к упорному подшипнику, изнашивание рабочей поверхности опорного подшипника, изнашивание и наплавление металла на участке опорной поверхности вала турбокомпрессора, наличие которых было установлено при ранее проведенных исследованиях специалистами ООО «КРЭОЦ» и ООО ЭКФ «ЭКСКОН». Причиной возникновения неисправностей явилось отсутствие поступления надлежащего количества смазки (моторного масла) к парам трения левого турбокомпрессора автомобиля из системы смазки его двигателя.

Признаков образования и попадания из системы смазки двигателя в левый (основной) турбокомпрессор двигателя автомобиля в процессе эксплуатации, а также после выполнения работ по ремонту двигателя абразивных частиц не зафиксировано. Установить наличие причинно-следственной связи между повреждениями турбокомпрессора и несоответствием сроков замены моторного масла требованиям техдокументации завода-изготовителя автомобиля экспертными методами установить не представляется возможным, причем образование абразивных частиц в системе смазки двигателя в период между произведенными заменами масла не подтверждается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1096 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в дело не представлено доказательств причинения убытков истцу по вине ответчика, некачественного выполнения работ последним, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ИП Шуклина Е.В., что повлекло отказ в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просил суд взыскать убытки с ИП Шуклина Е.В., поскольку последний обслуживал транспортное средство, ремонтировал двигатель, соответственно, именно его вина в недостаточной заливке масла при замене турбины.

Суд первой инстанции учел, что по заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 25.04.2019, выполненному при рассмотрении дела № по иску Конышевой Н.А. в интересах ФИО8, двигатель автомобиля <данные изъяты> имеет дефекты цилиндро-поршневой группы, шатунных вкладышей коленчатого вала и левого (основного) турбокомпрессора, причиной возникновения которых стало масляное голодание двигателя. Причиной масляного голодания стал низкий уровень моторного масла в картере двигателя, который уменьшился в результате утечки моторного масла из-за разрыва уплотнителя масляного фильтра, возникшего в результате замены масляного фильтра, выполненного сотрудником ООО «ЛР-Гараж».

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 25.06.2019 с ООО «ЛР-Гараж» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 906800 руб., в том числе, связанного с заменой левого турбокомпрессора.

Заключением от 25.01.2023 установлено, что после ремонта двигателя не производилась замена заводского левого (основного) турбокомпрессора в сборе, а заменялся только его картридж неоригинального производства. Повреждения поверхности вала колес компрессора, зафиксированные при осмотре в 2019 году, расположены в той же зоне, что и зафиксированные при осмотрах специалистом ООО «КРЭОЦ» в 2021 году, экспертом ООО «ЭКФ «Экскон» в 2022 году и при производстве настоящей экспертизы. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии поступления надлежащего количества смазывающей жидкости (моторного масла) к парам трения левого турбокомпрессора автомобиля. Установлено, что после ремонта двигателя не производилась замена заводского левого (основного) турбокомпрессора в сборе, а заменялся только его картридж неоригинального производства.

Вышеприведенными заключениями не установлено, что отсутствие поступления достаточного количества моторного масла к парам трения левого турбокомпрессора произошло вследствие некачественной установки ответчиком турбокомпрессора.

Судебная коллегия учитывает, что автомобиль был выдан собственнику после ремонта и установки исследуемого компрессора 22.08.2019, признаки неисправности были выявлены 22.11.2019, демонтаж турбокомпрессора произведен 03.06.2021. С момента установки 22.08.2019 до демонтажа турбокомпрессора прошло около 2 лет, пробег автомобиля составил почти 10000 км.

Вопреки доводам апеллянта применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не влечет за собой освобождение потребителя услуги от представления доказательств причинения вреда исполнителем услуги.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.