Решение по делу № 5-41/2019 от 04.12.2018

Дело № 5-1668/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 10 января 2019 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Тихоновой Л.Ю., представителей государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области Ребизант В.А., Татаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Бондаревой Елены Евгеньевны, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

в Благовещенский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Бондаревой Е.Е., с приложенными к нему материалами.

В судебном заседании представители государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области Ребизант В.А., Татаренко Е.Ю. настаивали на привлечении Бондаревой Е.Е. к административной ответственности.

Защитник Тихонова Л.Ю. в судебном заседании возражала против привлечения Бондаревой Е.Е. к административной ответственности, в обоснование возражений указала, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2018 года Бондарева Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию. Кроме того, постановлением Благовещенского городского суда от 02.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Бондаревой Е.Е., дело было прекращено.В период примерно с марта по июль 2018 года велся непрерывно восстановительный ремонт после пожара мансардного этажа одного объекта с вменяемыми ей нарушениями законодательства. При этом инспекцией было проведено в отношении Бондаревой Е.Е. шесть внеплановых проверок как физического лица и одно как предпринимателя, с описанием соответствующей стадии работ и нарушений, после каждой из которых делается попытка привлечь ее к административной ответственности на одних и тех же основаниях.Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, представляет собой нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не связанного со сроком исполнения данной обязанности, то вменяемое нарушение Бондаревой Е.Е. является не многократно повторяемым при выполнении каждой из строительных работ и их стадий, а единым непрекращающемся невыполнении законодательства при ремонте одного объекта, т.е. длящимся правонарушением. При этом инспекцией новых видов нарушений законодательство выявлено не было, а лишь последняя стадия ремонтно-строительных работ с теми же самыми нарушениями. С учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», данное правонарушение является единым длящимся правонарушением, по которому уже было вынесено судебное постановление, а не повторным, многократно повторяемым или однородным. Кроме этого, акт проверки ИП Бондаревой Е.Е. от 30.11.2018 г., проведенной на основании приказа инспекции от 15.11.2018 года №261, требованиям закона не соответствует, в связи с чем был обжалован в Арбитражный суд Амурской области. Согласно акта проверки в отношении ИП Бондаревой Е.Е. от 30.11.2018 г. проверка проводится на основании приказа от 15.11.2018 г., из п. 6 которого следует, что проверка проводится с целью проверки сведений, указанных в информационном письме ООО «Амургражданпроект» № от 06.11.2018 года № 09/37, с учетом представления должностного лица, заявления в прокуратуру и письма о согласовании, проверка проводилась по основаниям п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Однако, согласно акта проверки было проверено исполнение п. 1 предписания Инспекции № 05-22/1113 от 27.07.2018 года, вынесенного в отношении Бондаревой Е.Е. как физического лица, являющегося самостоятельным основаниям для проверки, в отношении проверки по такому основанию не было вынесено распоряжения руководителя.Таким образом, должностные лица действовали без соответствующего распоряжения руководителя о проведении внеплановой проверки по проверке исполнения п.1 предписания № 05-22/1113 от 27.07.2018 года. Действующим законодательством не предусмотрено проводить внеплановую проверку физического лица, в рамках внеплановой проверки индивидуального предпринимателя. Из содержания акта видно, что усилия инспекции были направлены именно на проверку п.1 предписания, выявления разницы в работах по сравнению с предыдущими проверками, а не проверку сообщения ООО «Амургражданпроект», сообщения которого носит недостоверный клеветнический характер. Кроме того, ввиду отсутствия собственника, мансарда была закрыта на ключ, и проверяющие не могли произвести осмотр, не производили замеров, не могли выявить нарушения законодательства. К актам приложены фото лестницы и третьего этажа, а не мансарды, все выводы основаны на мнении должностных лиц, специалисты и эксперты к проверке не привлекались. Таким образом, инспекцией были нарушены требования по порядку проведения проверки, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а также требования законодательства по порядку проведения внеплановой проверки в отношении физического лица п.п.а ч.1 п.15, п. 16 и др. Постановление Правительства Амурской области от 16.10.2015 N 491 (ред. от 05.03.2018) "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия".Приказ государственной Инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области от 15 ноября 2018 года № 261 вынесен и.о. начальника государственной инспекции Кролевецким А.А. в отношений начальника инспекции Ребизанта В.А., в тоже время приказ от 12.11.2018 г. № 255 подписан самим начальником Ребизантом В.А., который также проводил проверку, т.е. исполнял свои обязанности с 26.11.2018 г. по 30.11.18 г., ввиду чего приказ от 15.11.2018 г. № 261 подписан неполномочным лицом, поскольку полномочиями по исполнению обязанностей начальника наделен заместитель начальника, назначаемый губернатором области при отсутствии начальника согласно п. 4.3 Постановления губернатора Амурской области от 11.01.2017 г. № 10. Распоряжения губернатора о назначении Кролевецкого заместителем, а затем исполняющим обязанности начальника не представлено, что также свидетельствует о грубом нарушением п. 4 ч.2 ст. 20 частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.Таким образом, состав и вина административного правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, факт надлежащего уведомления о дате составления протокола, предоставление гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, не доказан. Согласно материалам дела, почтовое уведомление было вручено 20 ноября 2018 г. Однако, Бондарева Е.Е. 20 ноября 2018 г. находилась в г. Бейруте (государство Ливан), у дочери, что подтверждается электронными билетами. Лицо, которому вручена корреспонденция, не является представителем Бондаревой Е.Е., ни ее работником. В Благовещенск Бондарева Е.Е. вернулась 27.11.2018г., почтовая корреспонденция была ею получена лишь после выхода на работу, примерно 03.12.2018 г. Доказательства обратного инспекцией не предоставлено. Само уведомление, одно по всем административным делам, не содержит конкретного времени, статей КоАП РФ, по которым будет составляться протокол об административном правонарушении, не является надлежащим уведомлением о составлении протокола. Таким образом, инспекцией не были обеспечены гарантии, предусмотренные 28.2 КоАП РФ, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. п.1.6 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием к прекращению производства по делу. Также, инспекций не был установлен субъект ответственности. Большая часть здания сдана в аренду, т.е. имеются арендаторы и субарендаторы. Утверждение о том, что работы проведены собственником или по его заказу голословны, фактически сделаны на основании материалов предыдущей проверки. Проверка проведена в отсутствии собственника, при проверке никакие работы не велись, никакая документация инспекцией не проверялась, не установлено кем проводились перечисленные в акте проверке работы, на основании какого договора. Четвертый (мансардный) этаж был закрыт, ввиду отсутствия собственника. К акту приложены фото 3 этажа, и лестницы, а описание работ в акте - по мансарде. Утверждение о нарушении габаритов и высотной отметки здания голословно, не подтверждено замерами, с привлечением специалистов. Не подтверждена относимость старого фото здания, его происхождения, не известна дата снимка и фотограф. Здание восстанавливалось в том виде, в котором приобретено и зарегистрировано нынешним собственником, а не в виде, по старому фото неизвестного времени. Какой-либо ущерб зданию не доказан. Также, в соответствии ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Сохранение памятников истории и культуры входит в состав охраняемых законом интересов общества и государства. В результате пожара задание, признанное законом охраняемым объектом истории и культуры, был причинён реальный вред, в числе которого была и сгоревшая кровля (крыша). Собственником были приняты в установленном порядке меры по восстановлению данного объекта и получению необходимой документации- согласовано и восстановлено в установленном порядке перекрытие между вторым и третьим этажом, разработан проект крыши, приняты противоаварийные меры, однако в результате изготовления некачественного проекта ООО «Амургражданпроект» и возникновения судебного спора, для исполнения всех требований законодательства потребовался более длительный период, что могло вызвать дальнейшее разрушения здания в осенне-зимний период, разморозку системы отопления со всеми вытекающими последствиями, нарушило права и законные интересы арендаторов, обезобразило бы архитектурный облик центральной части города. Чтобы не допустить дальнейшего разрушения здания, являющегося памятником истории, и других перечисленных последствий, а также прав и законных интересов арендаторов, были произведены восстановительные работы без соблюдения всех требования законодательства. Другого способа как отремонтировать кровлю и в повреждения не было. С помощью данного ремонта здание практически сохранено: без восстановительных работ здание практически было бы не пригодно к использовано, и безобразно зияло обгоревшей крышей в центре города, а памятник истории потерян. Таким образом, данные нарушения допущены ввиду крайней необходимости.

Привлекаемое лицо Бондарева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела судье не представила.

Учитывая положения ст.25.4 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Прием документов, необходимых для получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, и выдача задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ст.40 настоящего закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Деятельность по сохранению объектов культурного наследия подлежит лицензированию в силу п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. N 349 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение), которое определяет порядок лицензирования деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Лицензирование деятельности по сохранению объектов осуществляется Министерством культуры Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с Перечнем работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) (приложение к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. N 349, к работам по сохранению объектов культурного наследия относится, в том числе, ремонт объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца Игнатова)», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Волошина, 4, находится в собственности Бондаревой Е.Е.

В отношении собственника объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца Игнатова)» Бондаревой Е.Е. государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области на основании приказа начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 15.11.2018 г. №261 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Бондаревой Е.Е. с целью проверки сведений, указанных в информационном письме ООО «Амургражданпроект» от 06.11.2018 г. №09/37. Задачами настоящей проверки являются выявление и пресечение действий по нарушению законодательства об охране объектов культурного наследия; настоящая проверка проведена в рамках регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия; срок проведения проверки составил 5 рабочих дней.

В силу положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных в области охраны объектов культурного наследия лиц как посредством проведения проверок, так и путем систематического наблюдения.

Постановлением Губернатора Амурской области от 11.01.2017 г. №10 утверждено Положение о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области.

В силу п. 2.3.1.4 настоящего Положения Инспекция осуществляет региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно представленным материалам дела, в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Бондаревой Е.Е. обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Так, при осмотре наружной и внутренней частей здания установлено, что проведены работы по значительному наращиванию стен здания, в результате чего существенно изменились габариты и высотные отметки крыши, что нарушает предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца Игнатова)» и целостность объекта культурного наследия. С момента проверки, проведенной Инспекцией 27.07.2018 года, в здании завершены работы по устройству мансардного этажа: увеличена высота капитальных стен здания с востока, запада и юга, с южной и северной сторон здания на мансардном этаже вставлены металлопластиковые окна; по всему периметру здания восстановлена крыша, выполнена внутренняя отделка помещений. Проверить соответствие выполненных работ и примененных строительных материалов проектной документации не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденной и согласованной Инспекцией проектной документации. Заявление на выдачу разрешения на проведение вышеуказанных работ, договор подряда на выполнение данных работ, заверенных в установленном порядке, ведомость объема работ либо проект в Инспекцию не поступало. Лицензия на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия у лиц, выполнявших работы на объекте культурного наследия собственником в Инспекцию не предоставлялась. Таким образом, работы по устройству мансардного этажа, восстановлению крыши проведены с многочисленными нарушениями требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Также установлено, что проведенные работы по значительному наращиванию стен здания существенно изменили габариты и высотные отметки крыши, что нарушает предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца Игнатова)» и нарушает целостность объекта культурного наследия. Работы выполнены без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия области, без наличия согласованной проектной документации, чем нарушены положения статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». К проведению работ привлекались лица, не имеющие лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия, чем нарушены положения статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Бондаревой Е.Е.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В ходе рассмотрения настоящего дела защитником Бондаревой Е.Е. указывалось, что в отношении Бондаревой Е.Е. незаконно дважды возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с составлением протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 г. за совершение одного и того же административного правонарушения, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Благовещенского городского суда от 26.07.2018 года в отношении Бондаревой Е.Е.

Из настоящего постановления Благовещенского городского суда от 26.07.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП в отношении Бондаревой Е.Е. следует, что данным постановлением должностного лица, вступившим в законную силу 28.09.2018 г., Бондарева Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом основанием для привлечения Бондаревой Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП послужили выявленные на основании приказа начальника государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 25.06.2018 г. №90 в ходе внеплановой выездной проверки в период с 27 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г. нарушения требований ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно, проведение Бондаревой Е.Е. ремонтных работ по устройству мансардного этажа и наращивания стен объекта культурного наследия - «Здание магазина «Меркурий» (до 1917 г. частный магазин торговца Игнатова)», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Волошина, 4, при отсутствии утвержденной и согласованной государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области проектной документации, без разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия и привлечению к проведению работ лиц, не имеющих лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что совершенное Бондаревой Е.Е. деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что в ходе проверки от 30.11.2018 г. выявлено фактическое завершение работ по устройству мансардного этажа (выполнена внутренняя отделка помещений, вставлены металлопластиковые окна), применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельного наказания в отношении каждого из видов работ.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества допущенных нарушений (работ), подпадающие под действие указанной нормы.

С учетом изложенного, следует признать, что Бондаревой Е.Е. неправомерно вменено совершение нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.13 КоАП.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Бондаревой Е.Е. совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, которое выразилось допущении собственником объекта культурного наследия Бондаревой Е.Е. нарушении требований ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что по факту совершения данных противоправных действий (бездействия) вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда от 26.07.2018 года Бондарева Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП, составление по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого протокола об административном правонарушении о привлечении Бондаревой Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении Бондаревой Елены Евгеньевны прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р—. РљСѓСЂРіСѓРЅРѕРІР°