Решение от 10.08.2021 по делу № 2-1097/2021 от 08.02.2021

Дело **

УИД 54RS 0**-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Судьи                                                            Л.В.Кузьменко

При секретаре                                      Д.Ю.Сенюшкиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглякова П. В. к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в 15-07 час. в *** произошло ДТП с участием 2- х ТС: Мицубиси Аутлендер рег.знак Т900УТ154 под управлением Корюкина О.Н. и автомобиля, принадлежащего истцу- Ниссан Цедрик рег.знак Н529 РВ 154. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением на выплату, страховщиком не произведена выплата по основанию, что повреждения не могли образоваться в данном ДТП. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386 427,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оценке в размере 6000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, в котором просил в иске истцу отказать, не согласившись с заключением судебной экспертизы.

3-е лицо в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, эксперта Кизима В.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 15-07 час. в *** произошло ДТП с участием 2- х ТС: Мицубиси Аутлендер рег.знак Т900УТ154 под управлением Корюкина О.Н., который нарушил требования п.13.10 ПДД РФ, и автомобиля, принадлежащего истцу- Ниссан Цедрик рег.знак Н529 РВ 154.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.12-14)

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.15)

Письмом от **** страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что на основании проведенного трасологического исследования с технической точки зрения повреждения на автомобиле Ниссан Цедрик не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП. (л.д.16)

Не согласившись с отказом страховщика осуществить выплату, истец направил ответчику претензию (л.д.54); затем обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение от **** об отказе в удовлетворении требований (л.д.55-61).

По делу по ходатайству представителя истца определением от **** была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждении автомобиля Ниссан Цедрик рег.знак Н529 РВ 154 заявленному механизму ДТП, а также обстоятельствам и вещной обстановке, зафиксированных в материалах административного дела и фото с места ДТП; об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики на день ДТП. (л.д.222)

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Цедрик рег.знак Н529 РВ 154 соответствуют заявленному механизму ДТП, а также обстоятельствам и вещной обстановке, зафиксированных в материалах административного дела и фото с места ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных в ДТП повреждений, состоящих в причинной следственной связи с ДТП, составляет 393 800 руб.; рыночная стоимость на день ДТП- 491 200 руб.; стоимость годных остатков на день ДТП- 93200 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кизим В.В. подтвердил выводы своего заключения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, позволяющим выполнить назначенную судом экспертизу; эксперт соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от **** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

    Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению; в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 386 427,00 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа, так как штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд определяет, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 100 000 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..

К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6000 руб., которые являются судебными издержками, так как понесены они истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 7364,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386 427,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7364,27 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.08.2021