Решение по делу № 2-2512/2017 от 27.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Н.А., Амяга П.А. Давыдовой Е.В. к Пензиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Пензиной Т.В. к Пичугиной Н.А., Амяга П.А., Давыдовой Е.В. об изменении порядка пользования земельным участком,

установил:

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками 2/3 долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в указанном имуществе является Т.В Пензина. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Альметьевского района и города Альметьевск от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком: истцам выделен в общее пользование земельный участок площадью 364,68 кв м, Т.В. Пензиной – земельный участок площадью 182, 14 кв м, в общее пользование всех собственников – земельный участок площадью 135,18 кв.м. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома в натуре. Истцы длительное время пользовались земельным участком согласно этим границам, установленным решением суда. Однако Т.В. Пензина в 2017 году снесла выделенную ей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ веранду, а на ее месте возвела другую, с большей площадью, самовольно заняв часть земельного участка, предоставленного на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование истцам, а также в совместное пользование сторон. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Полис-Инвест+» И.Х. Гибадуллина площадь здания, занятого Т.В. Пензиной на землях, выделенных в общее пользование составляет 12 кв м. Площадь ступеней лестницы, замощение вокруг строения на землях, выделенных в общее пользование – 8 кв.м. Площадь замощения на землях, выделенных в пользование истцов – 5 кв.м. Кроме того, вдоль самовольно возведенных ответчицей замощения (бетонной дорожки), ответчица соорудила ограждения из металлических листов, для того, чтобы препятствовать истцам в возможности прохода по этой бетонной дорожке. В результате истцы не могут пройти к земельному участку, выделенному им в пользование на основании решения мирового судьи. В этой связи истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании землями, выделенными им в пользование, а также в общее пользование истцов и ответчика на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчицу освободить земли, выделенные им в пользование, а также в общее пользование истцов и ответчика на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса веранды с лестницей; демонтажа замощения (бетонной дорожки), расположенной вдоль веранды, сноса металлических ограждений, расположенных вдоль бетонной дорожки – замощений (отмостков); взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг – 2 300 рублей.

В своем встречном исковом заявлении Т.В. Пензина просила суд изменить порядок пользования вышеуказанным земельным участком в связи с осуществлением ею постройки в соответствии с одним из вариантов проекта порядка пользования земельным участком, для чего представитель Т.В. Пензиной в ходе рассмотрения дела, просил суд назначить землеустроительную экспертизу.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, просила суд их удовлетворить, с встречным иском Т.В. Пензиной не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Т.В. Пензиной с иском Н.А. Рылиной, П.А. Амяга, Е.В. Давыдовой не согласился, на встречных требованиях не настаивал в связи с несогласием с вариантами, предложенными экспертом по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками 2/3 долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в указанном имуществе является Т.В Пензина. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком: истцам выделен в общее пользование земельный участок площадью 364,68 кв м, Т.В. Пензиной – земельный участок площадью 182, 14 кв м, в общее пользование всех собственников – земельный участок площадью 135,18 кв.м. Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома в натуре.

Обосновывая свои требования истцы указали, что они длительное время пользовались земельным участком согласно границам, установленным решением суда. Однако Т.В. Пензина в 2017 году снесла выделенную ей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ веранду, а на ее месте возвела другую, с большей площадью, самовольно заняв часть земельного участка, предоставленного на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользование истцам, а также в совместное пользование сторон. Кроме того, вдоль самовольно возведенных ответчицей замощения (бетонной дорожки), ответчица соорудила ограждения из металлических листов, для того, чтобы препятствовать истцам в возможности прохода по этой бетонной дорожке. В результате истцы не могут пройти к земельному участку, выделенному им в пользование на основании решения мирового судьи. В этой связи истцы просили суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании землями, выделенными им во владение, а также в общее пользование истцов и ответчика на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчицу освободить земли, выделенные им во владение, а также в общее пользование истцов и ответчика на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса веранды с лестницей; демонтажа замощения (бетонной дорожки), расположенной вдоль веранды, сноса металлических ограждений, расположенных вдоль веранды.

В своем встречном исковом заявлении Т.В. Пензина признала факт самовольного занятия ею земельного участка, выделенного во владение истцов и в общее пользование истцов и Т.В. Пензиной, поэтому просила суд изменить порядок пользования вышеуказанным земельным участком в связи с осуществлением ею постройки в соответствии с одним из вариантов проекта порядка пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя Т.В. Пензиной была назначена землеустроительная экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу. Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.126-127),

1.     Т.В. Пензиной занята часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в пользование Н.А. Пичугиной, П.А. Амяга, Е.В. Давыдовой на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> самовольного занятия составляет 7 кв.м.

2.     Т.В. Пензиной Т.В. занята часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в общее пользование Н.А. Пичугиной, П.А. Амяга, Е.В. Давыдовой и Т.В. Пензиной на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> самовольного занятия составляет 8 кв.м.

3.     Объект, возведенный Т.В. Пензиной расположенный по адресу: <адрес> (вместо ранее существовавшей деревянной веранды) является самовольной постройкой т.к. отсутствует соответствующее разрешение на реконструкцию части жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

Соответствие пристроя параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, необходимо установить путем направления соответствующего запроса в Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района РТ.

Нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц усматривается в том, что он располагается на землях общего пользования, определенного в общее пользование Н.А. Пичугиной, П.А. Амяга, Е.В. Давыдовой и Т.В. Пензиной на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан необходимо проведение отдельной строительной экспертизы, которую необходимо провести с привлечением соответствующей проектной организации.

4.     Отмостка - это полоса, примыкающая к цоколю дома по всему периметру и изготовленная из прочных водонепроницаемых материалов. Эта конструкция предназначена для выполнения нескольких функций: Служит защитой фундамента от талых, дождевых и сточных вод. Осуществляет функцию теплоизоляции фундамента и цокольного этажа. Создает пешеходную зону вокруг строения. Украшает внешний облик дома. Замощение (отмостки) земельного участка, произведенное Т.В. Пензиной вокруг части жилого дома является конструктивным элементом, необходимым для безопасной и надлежащей эксплуатации жилого дома. По СНиП ДД.ММ.ГГГГ 83, который нередко определяют как СНиП на отмостки, регулируются только общие моменты устройства оснований зданий и сооружений, включая расчеты по деформации, воздействие подземных вод и прочие подобные вещи. Соответственно, СНиП ДД.ММ.ГГГГ 83 можно руководствоваться для общих расчетов и выполнения основных требований по грунтам. Однако конкретные значения данный документ не определяет, в связи с чем рекомендовать его как единственный не представляется возможным. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 табл. 20, СНиП Ш-10-75 п. 3.26.. . отмостки по периметру здания должны плотно примыкать к цоколю, уклон отмостки от здания должен быть не менее 1 % и не более 10%. Ширина отмостки должна быть: при глинистых грунтах - не менее 100 см; при песчаных грунтах - не менее 70 см. Ширина отмостки установленной Пензиной Т.В. составляет 60 см.

5. Разработаны три варианта перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответственно долям участников долевой собственности в пользование Н.А. Пичугиной, П.А. Амяга, Е.В. Давыдовой и Т.В. Пензиной с учетом ответов на 1-4 вопросы:

1. вариант. Бетонные дорожки (отмостки) вокруг пристроя Т.В. Пензиной вместе с частью жилого дома определенного решением суда, а также часть земельного участка с северной стороны определить за Т.В. Пензиной (на схеме выделено фиолетовым светом, см. л.з. №). Землепользование Пичугиной П.А. Амяга, Е.В. Давыдовой остается практически прежним. Земли общего пользования располагаются между участками, а также в восточной части земельного участка, со стороны <адрес> определенные решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются.

2. вариант. Часть земельного участка с северной стороны определить за Т.В. Пензиной (на схеме выделено красным светом, см. л.з. № ). Землепользование Пичугиной П.А. Амяга, Е.В. Давыдовой на схеме показано фиолетовым светом. Жилой дом с частью бетонных дорожек со стороны <адрес> - входа на территорию участка определено, как земли общего пользования (на схеме синим цветом см. л.з. №) Площади определенные решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются.

3. вариант. Практически повторяет вариант определенный решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За исключением того, что с учетом отмостков, изготовленных Т.В. Пензиной на земле, переданной в общее пользование, ширина земельного участка Пичугиной П.А. Амяга, Е.В. Давыдовой, составляет 70 см. в связи с чем сокращается ширина земельного участка Т.В. Пензиной (см. л.з. № 13). Площади, определенные решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17

В ходе судебного заседания представитель Т.В. Пензиной (как было указано выше, по его ходатайству была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой изложены выше), не согласился ни с одним из вариантов, предложенных экспертом в вышеприведенном заключении, просил суд принять план перераспределения спорного земельного участка в соответствии с вариантом 6, составленным кадастровым инженером А.Р. Шакировым (л.д.154), работающим в ООО «Полис-Инвест+» (указанной организации было поручено проведение судебной экспертизы). Как пояснил опрошенный в ходе судебного заседания эксперт, проводивший экспертизу (кадастровый инженер ООО «Полис-Инвест+») И.Х. Гибадуллин, вариант 6 перераспределения спорного земельного участка, предложенный Т.В. Пензиной не был принят им (И.Х. Гибадуллиным) в качестве одного из вариантов в заключении эксперта в связи с тем, что в нем грубо нарушаются права истцов. С указанными доводами согласилась представитель истцов Н.В. Амяга.

В этой связи требования Т.В. Пензиной об изменении порядка пользования земельным участком, выделенным ей на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом 6, составленным кадастровым инженером А.Р. Шакировым удовлетворению не подлежат. Против изменения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантами, предложенными в заключении эксперта, в ходе судебного заседания возражали как представитель Т.В. Пензиной, так и представитель Н.А. Пичугиной, П.А. Амяги, Е.В. Давыдовой.

При таких обстоятельствах требования Т.В. Пензиной об изменении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.

Требования Н.А. Пичугиной, П.А. Амяги, Е.В. Давыдовой о сносе возведенной Т.В. Пензиной веранды с лестницей также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Как было указано выше, в соответствии с экспертным заключением, Т.В. Пензиной самовольно занята часть земельного участка, определенная в пользование истцов на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 кв м; и определенная тем же судебным актом в общее пользование истцов и Т.В. Пензиной в размере 8 кв м путем частичного размещения на них веранды и замощений (отмостков) к веранде.

Вместе с тем, согласно техническому заключению ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект», в ходе визуального осмотра строительных конструкций веранды жилого дома, возведенной Т.В. Пензиной, ее (веранды) площадь составляет 7,1 кв и. Фундаменты – ленточные, бетонные монолитные. Наружные стены – из блоков ячеистого бетон толщиной 400 мм. Перекрытия – деревянные по балкам 150 х 150 мм, с подшивом доской. Несущие конструкции крыши: стропила деревянные из бруса 150 х 150 мм. Утеплитель – миновата толщиной 200 мм. Покрытие кровли – профилированный настил НС 21-1000-0,55. Дефектов и повреждений объекта обнаружено не былор. Категория технического состояния конструкций (фундаментов, перекрытия, стен) объекта по ГОСАТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического остояния» - работоспособное. Техническое состояние здания соответствует требованиям гл.2 ст.7 Закона РФ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обследуемое строение пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению (л.д.151).

В соответствии с заключением МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района РТ», по градостроительному зонированию Правил землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденных решением Совета Альметьевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами Ж2, выделенной для формирования жилых районов с размещением блокированных односемейных домов с участками. Разрешено размещение объектов обслуживания повседневного значения (л.д.147).

Суд, исследовав экспертное заключение, техническое заключение ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект», заключениее МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района РТ», считает, что требования истцов о сносе Т.В. Пензиной веранды с лестницей; демонтажа замощения (бетонной дорожки), расположенной вдоль веранды не соответствуют степени нарушения их прав, выразившихся в самовольном занятии Т.В. Пензиной части земельного участка, определенной в пользование истцов на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 кв м; и определенная тем же судебным актом в общее пользование истцов и Т.В. Пензиной в размере 8 кв м путем частичного размещения на них веранды и замощений (отмостков) к веранде.

В данном случае истцы не лишены возможности устранить нарушение своих прав путем предъявления к Т.В. Пензиной требований об изменении порядка пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании участников процесса.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Т.В Пензина возвела металлические ограждения вдоль бетонных дорожек – замощений (отмостков) как на землях, определенных решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в общее пользование сторон, так и на землях, определенных тем же судебным актом в пользование Н.А. Пичугиной, П.А. Амяги и Е.В. Давыдовой. Указанное обстоятельство подтвердил суду эксперт И.Х. Гибадуллин. В связи с тем, что требования о сносе указанных ограждений соразмерны нарушенным правам Н.А. Пичугиной, П.А. Амяги и Е.В. Давыдовой; препятствуют их свободному доступу к землям, переданным им в пользование на основании решения мирового судьи, требования истцов о сносе металлического ограждения подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходим разъяснить сторонам, что Н.А. Пичугина, П.А. Амяга и Е.В. Давыдова вправе проходить к части земельного участка, переданного им в пользование на основании решения мирового судьи вдоль бетонных дорожек – замощений (отмостков), произведенных Т.В. Пензиной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Пичугиной Н.А., Амяга П.А., Давыдовой Е.В. к Пензиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Т.В. Пензину снести металлические ограждения, расположенные вдоль бетонных дорожек – замощений (отмостков) земельного участка вокруг части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Н.А. Пичугиной, П.А. Амяге, Е.В. Давыдовой отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Пензиной Т.В. к Пичугиной Н.А., Амяге П.А., Давыдовой Е.В. об изменении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова