Решение по делу № 2-941/2024 (2-11287/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-941/2024

УИД 35RS0010-01-2023-013443-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                  28 мая 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Азаровой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викульева В. Н. к ФИО1 в лице Шевелевой Т. А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, по встречному иску Шевелевой Т. А., действующей в интересах ФИО1 к Викульеву В. Н. о признании договора аренды недействительным,

    установил:

Викульев В.Н. обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

    Требование мотивировал тем, что 01 сентября 2022 года между Викульевым В.Н. и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 82 кв.м на срок до 31 августа 2023 года. По условиям п. 3.1 договора размер постоянной части арендной платы в период с 01 сентября 2022 года составляет 40 000 рублей, вносится не позднее 1 числа текущего месяца, размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно (за прошлый месяц) на основании счетов, выставляемых поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг. По состоянию на 01 мая 2023 года задолженность по арендной плате составила 120 000 рублей. Согласно пункту 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 5 % от просроченной суммы задолженности. Размер неустойки за период с 01 марта 2023 года по 05 июня 2023 года исходя из условий договора аренды (5 %) за 5 месяца составляет 120 000 рублей. Задолженность по оплате коммунальных услуг составила 64 533 рубля 46 копеек. 15 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

    Просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей; неустойку за период с 01 марта 2023 года по 05 июня 2023 года в размере 120 000 рублей; задолженность по коммунальным платежам в размере 64 533 рубля 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей.

    Определением суда от 23 ноября 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Шевелева Т.А., как законный представитель ограниченно недееспособного ФИО1

    Определением суда от 06 декабря 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление Шевелевой Т.А., действующей в интересах ФИО1, к Викульеву В.Н. о признании договора аренды недействительным.

    Требования мотивировала тем, что 01 сентября 2022 года между Викульевым В.Н. и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения. Решением суда от 13 сентября 2023 года ФИО1 признан ограниченно дееспособным, попечителем назначена Шевелева Т.А.

    Полагая, что на момент заключения договора аренды ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, договор заключен в период ухудшения психического состояния, прогрессирования болезни, а также при заключении сделки ФИО1 находился под влиянием заблуждения просит признать договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2022 года, заключенный между Викульевым В.Н. и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки.

            Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Викульев В.Н. и его представитель по доверенности Круглова О.Н. первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Во встречных требованиях просили отказать. Пояснили, что на момент подписания договора аренды Викульев В.Н. не знал, что ФИО1 страдает психическим заболеванием. Договор аренды подписывался в присутствии ФИО2, ФИО1 вел себя адекватно, каких-либо признаков заболевания не проявлял. О том, что ответчик находится в больнице, узнал, когда подписан был договор. Лет 5 знает родственником ФИО1

        Ответчики по первоначальному иску ФИО1, Шевелева Т.А. (истцы по встречному иску) и их представитель по ордеру адвокат Чендраков Р.О. встречные требования поддержали, просили удовлетворить. С первоначальными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

        Ответчик ФИО1 пояснил, что была договоренность с Викульевым В.Н. быть партнерами 50/50 в бизнесе, познакомил нас его дядя, ФИО2, с целью открытия клуба. Заключить договор предложил Викульев В.Н., который пояснил, что он нужен для того, чтобы подключить интернет. В то время он находился в плохом состоянии. Немного посмотрел договор и подумал, что там всё хорошо составлено, что именно там было написано, он не знает, не помнит. Он просто посмотрел договор глазами, возможно, немного прочитал текст, но этого не помнит. Он был в то время либо после больницы или перед больницей, словно находился в состоянии транса. Не помнит, оговаривался ли размер аренды или нет. Не представляет, что включает аренда помещения. На момент подписания договора не принимал таблетки из – за болей в животе. Когда садились в машину с дядей, ФИО2 и Викульевым В.Н., он говорил последнему, что болен. Он что-то плати Викульеву В.Н., когда тот просил, деньги шли на оплату помещения. Он понимает в компьютерах, в клубе должен был загрузить игры и настроить программы, если истцу что – либо было нужно, он просто ему звонил. Никому не объяснял, как играть, для этого были администраторы, показывал, как пользоваться компьютером только ФИО3.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, медицинские документы, пришел к следующему.

    Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2022 года между ИП Викульевым ВН. и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям, которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 82 кв.м.

    Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за месяц состоит из платы за пользование арендуемым помещением, оплачивается до 1 числа текущего месяца и составляет 40 000 рублей. Все коммунальные (свет, вода, тепло, коммунальные платежи) оплачиваются арендатором на основании выставленных счетов от арендодателя и оплачиваются отдельно.

    Договор действует с 01 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 21 октября 2023 года, ФИО1 в связи с наличием у него психического расстройства был ограничен в дееспособности.

    На основании Распоряжения начальника Управления опеки и попечительства Администрации г. Вологды от 09 ноября 2023 года № на ФИО1 установлено попечительство, попечителем назначена Шевелева Т.А.

    При этом, наличие психического заболевания у ФИО1 установлено в 2018 года, он периодически проходил стационарное лечение с 04 мая 2018 года по 22 июня 2018 года, с 26 июня 2018 года по 27 июля 2018 года, с 14 декабря 2020 года по 14 января 2021 года, с 19 января 2023 года по 27 февраля 2023 года, с 25 апреля 2023 года по 02 июня 2023 года.

    Согласно сведениям, представленным ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России от 15 декабря 2023 года №, ФИО1 впервые проведена медико-социальная экспертиза 23 июля 2020 года, установлена категория «ребенок-инвалид», сроком до 25 ноября 2020 года (до 18 лет). 23 ноября 2020 года проведено очередное освидетельствование, по результатам которого ФИО1 установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год, до 01 декабря 2021 года. Инвалидность продлевалась сроком на 6 месяцев до 01 декабря 2022 года. 16 февраля 2023 года проведено очередное освидетельствование, по результатам которого ФИО1 установлена 3 группа инвалидности сроком до 01 мая 2024 года.

    Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 приходится ей племянником, Шевелева Т.А.- матерью. ФИО1 хотел чем-то заняться, решили с мужем поддержать его. ФИО1 много оборудования накупил, очки виртуальные, приставки игровые и т.д., почти на 700 000 рублей. У Викульева В.Н. было помещение свободное, супруг предложил ему заняться совместным бизнесом с ФИО1 Викульев В.Н. был предупрежден, что ФИО1 психически не здоров. Внешне видно по нему, что у него имеется психическое расстройство, по его действиям. Когда он начинает нервничать, начинает вещи выбрасывать. Сейчас его состояние стало хуже, дома сидит, не выходит. Заболевание у него с детства с братом, у них разница в 2 года. Дети были гиперактивными. Могла быть с его стороны и агрессия. Когда он начинает говорить, он наклоняется, ходит согнувшись.

    Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 приходится племянником ее супруги ФИО4 ФИО1 страдает психическим заболеванием, <данные изъяты>, с детства болеет. Бывает, что он нормальный, иногда говорит, говорить и уходить не туда. Иногда вещи из окна выбрасывает. Викульев В.Н. знал о состоянии ФИО1, так как он рассказывал ему, у его супруги остались без матери два племянника с <данные изъяты>. С Викульевым В.Н. знаком с 2005 года.

    Свидетель ФИО3 пояснила, что в период с ноября 2022 года до середины декабря 2022 года работала администратором клуба, ее пригласили ФИО4 и ФИО2, соседи по даче. Трудоустроена не официально, было как подработка, чтобы разгрузиться. В ее обязанности входило открыть клуб, настроить очки, включить приставку, следить за чистотой, принимать гостей. ФИО1 знала по работе, он отвечал за техническую часть в клубе. Он устанавливал игры, делал обновления. Признаков психического поведения не замечала, внешне нем было заметно, всегда был спокойным, речь нормальная была. На сентябрь 2022 года ФИО1 не знала.

    Свидетель ФИО5 пояснил, что работал в развлекательном клубе на <адрес>, администратором, с декабря 2022 года по середину февраля 2023 года. Владельцами клуба были ФИО1 и Викульев В.Н. ФИО1 со стороны был профессионалом в компьютерной технике, каких -либо признаков психического расстройства не проявлял. Он адекватно вел себя, разговаривал с ним, речь спокойная была. Денежными вопросами занимался Викульев В.Н. На сентябрь 2022 года ФИО1 не знал.

    Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 знает в связи с деятельностью клуба, познакомилась в конце сентября 2022 года, после 25 сентября, после возвращения с отдыха. ФИО1 был абсолютно спокойным, умным человеком, понимал в компьютерах.

    Оспаривая заключенную между сторонами сделку аренды помещения по мотиву ее недействительности, Шевелева Т.А., действующая в интересах ограниченно дееспособного ФИО1, указала на то, что на момент совершения сделки ФИО1 не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

    Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

    С целью проверки указанного обстоятельства определением суда от 24 января 2024 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 марта 2024 года № 23-П ФИО1 страдал на момент подписания договора аренды 01 сентября 2022 года психическим расстройством <данные изъяты>.

    При подписании договора аренды ФИО1 был фиксирован лишь на реализации собственных проектов, связанных со сферой доступной ему профессиональной деятельности, не являлся инициатором договора и не принимал поэтому поводу самостоятельного решения. У ФИО1 сохранялась способность понимать внешнюю (фактическую) сторону событий, связанных с заключением сделки, но отсутствовала способность понимать юридическую суть сделки и оценивать ее последствия, что о выраженном нарушении критической оценки как своего состояния, так и сложившейся ситуации. ФИО1 не вникал в суть договора, не задумывался над социальными последствиями совершаемого юридического действия, так как на тот период времени именно в сделке он видел «свое спасение» и был уверен в правильности принимаемого решения. При этом совершенной сделкой он нанес материальный ущерб себе, так как отдал все ранее приобретенное оборудование в виртуальный клуб и платил аренду о счета по потере кормильца, не имея никакого другого дохода.

    При подписании договора аренды ФИО1 руководила не повышенная внушаемость, а излишняя доверчивость и эмоционально –волевая и личностная незрелостью.

    Представленное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и примененных методов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с личным участием подэкспертного, экспертами изучены обстоятельства дела, представленные материалы и медицинская документация, в связи с чем в соответствии со статьями 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заключение признается судебной коллегий допустимым доказательством по делу.

    Оценивая представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент заключения договора аренды от 01 сентября 2022 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при совершении данной сделки ФИО1 не мог осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, принимать самостоятельных решений.

    Учитывая длящееся болезненное состояние ФИО1 и специфику его заболевания, а также тот факт, что Викульев В.Н. не мог не знать о наличии психического заболевания у ФИО1, поскольку был знаком с семьей Шевелевых более 5 лет, суд сделает вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным договора аренды помещения от 01 сентября 2022 года.

    Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что на момент заключения договора аренды от 01 сентября 2022 года ФИО1 каких-либо признаков психического расстройства не проявлял, подлежат отклонению, поскольку противоречат заключению судебно-психиатрической экспертизы

    К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, ФИО6, согласно которым ФИО1 вел себя адекватно, признаков психического расстройства не проявлял, относится критически, поскольку на момент заключения договора, то есть на 01 сентября 2022 года свидетели ФИО1 не знали, с ним не общались. ФИО3 трудоустроилась в клуб в ноябре 2022 года, ФИО5 – в декабре 2022 года, а ФИО6 познакомилась с ФИО1 25 сентября 2022 года.

    Также подлежат отклонению и утверждения Викульева В.Н. о том, что он не знал о заболевании ФИО1, поскольку об этом он не мог не знать в виду общения его с семьей Шевелевых, именно с ФИО2, которому ФИО1 приходится племянником.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, согласно которым Викульев В.Н. был предупрежден о наличии у ФИО1 психического заболевания, не имеется, поскольку ФИО2 присутствовал при заключении сделки, а свидетель ФИО4 в течении длительного времени общается с ФИО1 и знает о его состоянии.

     Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного выше кодекса (пункт 3).

    В силу абз. 2 и абз. 3 ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

    Поскольку ФИО1 на счет Викульева В.Н. в период действия договора аренды внесены денежные средства в размере 139 695 рублей (л.д. 108-116) в счет оплаты арендных платежей, на основании вышеизложенных норм права, указанные денежные средства подлежат взысканию с Викульева В.Н. в пользу ФИО1

    Принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2022 года признан недействительным, оснований для удовлетворения первоначальных требований Викульева В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, коммунальных услуг и судебных расходов не имеется.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Викульева В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 693 рубля 90 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Викульеву В. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов отказать.

    Встречные исковые требования Шевелевой Т. А., действующей в интересах ФИО1, к Викульеву В. Н. о признании договора аренды недействительным удовлетворить.

    Признать договор аренды нежилого помещения от 01 сентября 2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Викульевым В. Н. и ФИО1, недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки.

    Взыскать Викульева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты>, в лице попечителя Шевелевой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 139 695 рублей.

    Взыскать Викульева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 693 рубля 90 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено №