Решение по делу № 8Г-11333/2023 [88-11432/2023] от 07.11.2023

          № 88-11432/2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       21 ноября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2021 по иску Черногубовой Валерии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Семиволосу Николаю Григорьевичу о возмещении убытков, морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

         по кассационной жалобе Черногубовой Валерии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2023.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав Черногубову В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Семиволоса Н.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Черногубова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Семиволосу Н.Г., в котором просила взыскать стоимость устранения дефектов выполненных ответчиком строительно-отделочных работ по возведению дома в рамках договоров подряда №№ и №№ от 28.08.2018 и работ по изготовлению мебели в рамках договора №№ от 20.09.2019 в общем размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, выявление в них недостатков, стоимость устранения которых по заключению ООО «КК «Арктур Эксперт» составила <данные изъяты> руб. и которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.

          Решением Первомайского районного суда от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Семиволоса Н.Г. в пользу Черногубовой В.В. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2023 решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. С ИП Семиволоса Н.Г. в пользу Черногубовой В.В. взыскана неустойка <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Черногубовой В.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены ее права, поскольку по причине ее отсутствия в судебном заседании по уважительной причине она была лишена возможности заявить об увеличении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков по результатам судебной экспертизы, выполненной на стадии апелляционного рассмотрения дела и с которой она не была ознакомлена.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Согласно части 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

          Требуя отмены апелляционного определения заявитель указывает о том, что на стадии апелляционного рассмотрения дела была проведена судебная экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составила <данные изъяты> руб., что превышает размер заявленных в иске убытков на устранение таких недостатков по заключению ООО «КК»Арктур Эксперт» в сумме <данные изъяты> руб. Полагает свои права нарушенными, поскольку она была лишена возможности заявить об увеличении исковых требований в связи с отсутствием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по уважительной причине.

          Доводы кассационной жалобы заявлены без учета требований         части 6 статьи 327 ГПК РФ, в силу которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

         Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец не имела права изменять размер исковых требований в силу прямого запрета, установленного законом, независимо от ее присутствия в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем свидетельствует не только отсутствие в материалах дела соответствующих определений суда, но и состоявшееся решение суда апелляционной инстанции по существу спора, которым решение суда первой инстанции не отменялось, а только изменено в части размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, а в остальной части, в том числе в части взыскания стоимости устранения недостатков, оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело правомерно рассмотрено с соблюдением требований части 3 статьи 196 и части 6 статьи 327, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, по доводам апелляционных жалоб и поступивших на них возражений.

Кроме того, доводы заявителя о нарушении ее права на личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции также безосновательны, поскольку о судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело, в том числе, по апелляционной жалобе Черногубовой В.В., заявитель была заблаговременно извещена надлежащим образом, извещение о судебном заседании 13.09.2023 вручено ей 23.08.2023, что подтверждено Черногубовой В.В. в ее кассационной жалобе, т.е. за 21 день до судебного заседания, что было достаточно для того чтобы ознакомится с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, однако соответствующих заявлений, как и ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине от истца не поступило.

          При таком положении, нарушений процессуальных прав истца не допущено.

          Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

         Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Черногубовой Валерии Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи