Решение по делу № 2-836/2024 (2-7469/2023;) от 09.10.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-96

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                   Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Яковлева П.С., представителя ответчика                              Тереховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. О. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Попов А.Ю. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 240 рублей и по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, улица <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак В 035 ЕК 154 и автомобиля Nissan Cefiro государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Кичигиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором, в числе прочего, он просил организовать осмотр и независимую экспертизу. Поскольку ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, как и не проведена техническая экспертиза, то ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. подал повторное обращение, в котором уведомил страховщика о проведении им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут технической экспертизы. Однако акционерное общество «МАКС» не обеспечило участием своего представителя в организованном истцом осмотре транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 256 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей (агрегатов, узлов), из которых 247 900 рублей – страховое возмещение, 9 000 рублей- расходы за проведение независимой экспертизы. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований. В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом того, что страховая организация не организовала осмотр транспортного средства истца, не выдала направление на СТОА, истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Истец Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Яковлев П.С. в судебном заседании требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Терехова И.А. в судебном заседании представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что акционерное общество «МАКС» на момент обращения истца готово было произвести выплату страхового возмещения, однако, в страховой организации отсутствовал отдел урегулирования убытков и производился только прием документов.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Попов А.Ю. является собственником транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак В 035 ЕК 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак В 035 ЕК 154 под управлением Попова А. Ю. и автомобиля Nissan Cefiro государственный регистрационный знак отсутствует под управлением Кичигина В. А. (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Номер заявки №.

В извещении о дорожно-транспортом происшествии, Попов А.Ю. пояснил, что управлял транспортным средством Ford Mondeo государственный регистрационный знак В 035 ЕК 154, двигался прямо и у <адрес> по улице <адрес> в городе Новосибирске произошло столкновение с автомобилем Nissan Cefiro государственный регистрационный знак отсутствует, который поворачивал налево. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает.

При этом, водитель транспортного средства Nissan Cefiro государственный регистрационный знак отсутствует – Кичигин В.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Кичигин В.А., управляя автомобилем Nissan Cefiro государственный регистрационный знак отсутствует, при повороте налево, не уступил преимущество для движения автомобилю средством Ford Mondeo государственный регистрационный знак В 035 ЕК 154, под управлением Попова А.Ю., который двигался по главной дороге.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом представленных в материалы дела документов, в частности, извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Кичигина В.А., не уступившего преимущество в движении транспортному средству, двигавшему по главной дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца. Доказательств, опровергающих указанные выводы в материалы дела представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль средством Ford Mondeo государственный регистрационный знак В 035 ЕК 154 получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ».

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. обратился в акционерное общество «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.47).

В связи с не поступлением ответа, ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. направил в адрес ответчика дополнения к заявлению о страховом возмещении, а также уведомил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, улица <адрес> А им самостоятельно будет проводиться техническая экспертиза транспортного средства, в связи с чем, просил обеспечить участие представителя страховой организации в осмотре (л.д.52).

Однако, как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, страховая организация не обеспечила явку своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. обратился в акционерное общество «МАКС» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.54).

К претензии Попов А.Ю. приложил экспертное заключение эксперта-техника Субботина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № С-036.23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак В 035 ЕК 154 без учета износа составила 396 687 рублей 38 копеек, с учетом износа – 274 000 рублей (л.д.55-83).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак В 035 ЕК 154 акционерным обществом «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № УП-587477 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 379 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 247 900 рублей (л.д.93-108).

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 247 000 рублей, а также оплатило расходы по составлению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.85).

Не согласившись с данными размером страхового возмещения и способом осуществления выплат, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д.86-89).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «МАКС» отказало истцу в удовлетворении требований (л.д.90-91), в связи с тем, что не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт в СТОА, и, как следствие, возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «МАКС» выплатило Попову А.Ю. неустойку в размере 79 328 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.92).

Полагая данный отказ незаконным, Попов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-85273/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Попова А.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей было отказано (л.д.21-25).

В связи с изложенным, Попов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченным размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, акционерное общество «МАКС» не направило транспортное средство на восстановительный ремонт в СТОА, ввиду отсутствия такой возможности, более того, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку при обращении Попова А.Ю. в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.

При этом, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения согласно экспертного заключения № УП-587477 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе акционерного общества «МАКС».

Как ранее установлено судом и следует из экспертного заключения № УП-587477 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак В 035 ЕК 154 составила 379 900 рублей, с учетом износа – 247 900 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 132 000 рублей (379 900 рублей – 247 900 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Попова А.Ю. о взыскании страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей, с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 356 400 рублей (132 000 рублей * 1% * 270 дней).

Однако, поскольку акционерное общество «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Попову А.Ю. сумму неустойки в размере 79 328 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 320 672 рубля, в пределах установленного законом лимита.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 000 рублей (132 000 рублей/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения штрафа суд также не усматривает.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной, обоснованной и соответствующей объему нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Попова А. О. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Попова А. Ю. (паспорт серии 50 04 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 132 000 рублей, неустойку в размере 320 672 рубля, штраф в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 519 672 рубля.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход государства государственную пошлину в сумме 8076 рублей 72 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ