Решение по делу № 2-2694/2023 от 11.05.2023

Дело №

УИД 24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных ей людей, представившись сотрудниками Службы контроля «Водоканал», руководителем которой является ответчик ИП ФИО1, предложили заключить договоры на установку и техническое обслуживание системы водоочистки в квартирах № и № по адресу: <адрес>, в одной из которых истец проживает, а другой является собственником. Воспользовавшись ее неосведомленностью, юридической неграмотностью и социальной изолированностью (инвалид первой группы) навязали ей услуги по установке, диагностике и обслуживанию водоочистительного оборудования фильтр Барьер «Профи» в вышеуказанных квартирах, также введя в заблуждение относительно фактической среднерыночной стоимости аналогичных услуг. При этом, водоочистительное устройство было установлено лишь в одной <адрес>, заверив истца в том, что в результате данной установки, в <адрес>, расположенной в соседнем подъезде, водопроводная вода также будет проходить очистку. В рамках заключенных договоров на установку и техническое обслуживание системы водоочистки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 47800 руб. В адрес ИП ФИО1 направлена претензия о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит расторгнуть договоры на установку и техническое обслуживание системы водоочистки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную по договорам сумму в размере 47900 руб., неустойку в размере 11975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., а также штраф в соответствии со ст.13Закона о защите прав потребителей (л.д. 3-8).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного заседания (л.д.158,159), в суд не являлась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 167).

Ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного заседания (л.д. 158,160), в суд не являлся. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление, ответчик частично признает исковые требования в части возврата уплаченных ФИО2 денежных средств по договору оказания услуг, за вычетом суммы на фактически понесенные ответчиком расходы по установке системы водоочистки: на установку фильтра, соединительных трубок, сменных фильтрующих элементов, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, проверку работоспособности и исправности системы бытового водоочистителя; ревизию состояния установленной системы, регулировочные работы с целью достижения оптимального режима водоочистки, подготовку мойки, стоимость которых по двум договором составляет 29500 руб. При этом, не возражает произвести возврат денежных средств в сумме 10500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, стоимости услуг представителя просит отказать (л.д. 62- 63).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела (л.д. 158), в суд не являлись. ФИО6, ФИО7 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 167,168). Ранее в судебном заседании ФИО8 пояснил о том, что ФИО2, которая является ему бабушкой, лишена возможности самостоятельного передвижения по квартире из-за проблем с позвоночником (является инвалидом первой группы) и не могла присутствовать при установке и демонстрации фильтров. ИП ФИО1, воспользовавшись мнительностью ФИО2, навязал последней свои услуги с завышением среднерыночной стоимости. Ответчик заверил истца о том, что установка данной системы водоочистки носит общеобязательных характер и коснется всех жителей дома. ФИО2 уже длительное время испытывает душевные волнения по причине возникшей ситуации, плохо спит ночами, что как следствие, привело к ухудшению ее здоровья.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителяспециальных познанийо свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Вместе с тем, абзац 1 части 1 данной статьи указывает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора, обязывая продавца предоставить потребителю такую информацию о товаре и таким образом, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающую возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Согласно ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключены договоры № и 185/013 на установку и техническое обслуживание системы водоочистки в квартирах №, № по <адрес> в пгт. <адрес> (л.д.9-17,19-27).

В соответствии с п.3.1 вышеуказанных Договоров, стоимость установки системы водоочистки составляет 18650 руб.; в стоимость услуг по установке системы водоочистки входит стоимость расходных материалов, указанных в приложении №, являющегося неотъемлемой частью Договора (п.3.1.1); стоимость технического обслуживания системы водоочистки за весь период действия договора составляет 5250 руб. (п. 3.2), которые были оплачены ФИО2 в полном объеме на общую сумму 47800 руб. ((18650+5250)х2), что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков (л.д. 18,28).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является инвалидом первой группы (л.д.31-32), из-за проблем с позвоночником лишена возможности самостоятельного передвижения по квартире. При подписании договоров на установку и техническое обслуживание системы водоочистки в квартирах №, №, истца заверили в том, что установка данной системы водоочистки носит общеобязательных характер и впоследствии будет установлена всем жителям дома. Кроме того, по делу установлено, при заключении двух договоров на установку и техническое обслуживание системы водоочистки в квартирах №, №, водоочистительное устройство было установлено в одной <адрес>, которое не было введено в эксплуатацию. При этом, истцу пояснили, что в <адрес> фильтр установят ДД.ММ.ГГГГ, заверив, что в результате установки фильтра в <адрес>, в <адрес>, расположенной в соседнем подъезде, водопроводная вода также будет проходить очистку.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены. Вопреки доводам ответчика, из актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, какой именно фильтр и в какой квартире был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (внук истца) обратился в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением по факту невыполнения договорных обязательств по договорам № и 185/013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 на установку и техническое обслуживание системы водоочистки в квартирах №, № по <адрес> в пгт. <адрес>, из которого следует, что в <адрес> система водоочистки не установлена (л.д. 82). Опрошенная сотрудником МО МВД России «Емельяновский» ФИО2, предупрежденная за дачу ложных показаний, подтвердила вышеизложенные обстоятельства (л.д. 83-84).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия второй стороны свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ИП ФИО1 уплаченных денежных средств по договорам № и 185/013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2 на установку и техническое обслуживание системы водоочистки в квартирах №, № по <адрес> в пгт. <адрес>, в размере 47800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств заявленных истцом сумме 47900 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом было оплачено 47800 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения. Уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензионное письмо, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения (л.д. 35, 36, 37-40).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом период в размере 11975 руб. Так, согласно расчету: 47800 (общая стоимость по двум договорам) х 1% х 25 (дней)), размер неустойки составляет 11950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца об исполнении обязательств не было удовлетворено в добровольном порядке, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 875 руб., исходя из расчета: 47800 руб. (сумма уплаченная по договорам) + 11 950 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством «Юридическая поддержка и консультирование» (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента о защите прав потребителя, включая услуги по досудебному урегулированию с ИП ФИО5 Согласно п.5 Договора, стоимость услуг составляет 30000 руб., в которую включены досудебная подготовка, участие представителя не более, чем в двух судебных заседаниях, однократное ознакомление с делом (л.д. 41).

Из представленных копий квитанций следует, что за подготовку искового заявления истцом было уплачено 10000 руб., за подготовку претензий – 5000 руб., за подготовку письменных возражений на отзыв ответчика – 5000 руб. (л.д. 42,43,67).

На основании изложенного, учитывая, что фактически истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб., о чем представлены соответствующие квитанции, при этом, представитель истца с материалами дела не знакомился, участие в судебных заседаниях не принимал, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1366 руб. 25 коп. (1066 руб. 25 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. 00 коп. - за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры на установку и техническое обслуживание системы водоочистки № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 47800 рублей, неустойку в сумме 11950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 30875 рублей, а всего 112 625 (Сто двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1366 (Одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.