Решение по делу № 2-1/2019 от 05.09.2018

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уржум 26 февраля 2019 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Уржум» к Артамоновой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уржум» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, Артамоновой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала заявление о вступлении в члены КПК «Уржум», и после уплаты паевого и вступительного взноса, на основании протокола правления о принятии в члены пайщики от ДД.ММ.ГГГГ № Ч-4 получила денежные средства в сумме 433 026 рублей путем заключения договора целевого займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № под 35 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения данного договора были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № с ФИО2 и Артамоновой Е.М. соответственно.

Истец указывает, что в соответствии с п. 1.1 заем является целевым на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Денежные средства в счет погашения займа были перечислены по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения ГУ-УПФРФ (ГУ) в <адрес> (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2 договора целевого займа заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами за фактическое пользование денежными средствами. Погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является приложением № к договору, то есть заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 71 календарный день) должен был заплатить по графику 462 507 руб. 36 коп.

После подписания договора целевого займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и подписания договоров поручительства с ФИО2 и Артамоновой Е.М., в соответствии с п. 1.4. заем в сумме 433 026 руб. 00 коп. был предоставлен заемщику путем перечисления на указанный ФИО5 расчетный счет, открытый в Сбербанке России <адрес>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2.8. договора целевого займа, заемщик в течение 5 дней с момента получения денежных средств должен обратиться в ПФ РФ с заявлением о перечислении денежных средств материнского капитала на счет заимодавца.

ФИО5 в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи и в Пенсионный фонд РФ по месту жительства не обратилась, в связи с чем заимодавец понес убыток в размере основного долга - 433 026 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислила истцу денежные средства в размере 65 500 руб. 00 коп., которые были зачислены в счет погашения основного долга.

Истец указывает, что исполнение договора целевого займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком и поручителями не выполняется, направленные им претензии оставлены без удовлетворения.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет 421 387 руб. 31 коп., в том числе основной долг - 367 526 руб. 00 коп., проценты - 39 862 руб. 11 коп., штраф - 13 999 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать указанную сумму с ФИО5, ФИО2, Артамоновой Е.М. в солидарном порядке, и обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Уржум» к артамоновой Е.М. выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец - КПК «Уржум» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО6, её представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражают. Суду Артамонова Е.М. пояснила, что договор поручительства не подписывала, с ФИО5 и ФИО2 не знакома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с договором целевого займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, КПК «Уржум» предоставил ФИО5 заем в сумме 433 026 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. Заем является целевым и предоставляется заемщику на приобретение объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенными с ФИО2 и Артамоновой Е.М., которые приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 35% годовых от остаточной суммы займа. Начисление процентов осуществляется из расчета количества дней в году и определяется равным 365.

Пунктом 5.2. договора займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа или уплате процентов, на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых на остаток суммы займа за каждый день просрочки по займу. Проценты по займу за период начисления штрафной санкции не останавливаются.

Из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № следует, что ФИО5 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере 453 026 руб. 00 коп.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что КПК «Уржум» перечислил ФИО5 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 433 026 руб. 00 коп.

Вышеуказанным решением от 04.10.20185 Уржумского районного суда Кировской области исковые требования КПК «Уржум» удовлетворены частично: с ФИО5, ФИО2 в пользу КПК «Уржум» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 421 387 руб. 31 коп., в том числе:

- 367526 руб. 00 коп. - основной долг;

- 39862 руб. 11 коп. - проценты;

- 13999 руб. 20 коп. - штрафные проценты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По ходатайству ответчика Артамоновой Е.М. по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Артамоновой Е.М., расположенная в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе «7. Подписи и реквизиты сторон Поручитель», выполнена не Артамоновой Е.М., а другим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении указанного поручительства со стороны ответчика Артамоновой Е.М. материалы дела не содержат.

Поскольку Артамонова Е.М. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывала и подпись в указанном договоре ей не принадлежит, оснований для возложения солидарной ответственности на Артамонову Е.М. как поручителя исполнения ФИО5 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласностатье 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12026 руб.56 коп.

Поскольку оказанные услуги по производству экспертизы сторонами не оплачены, в силу ст. 98 ГПК РФ сумма 12026 руб. 56 коп. подлежит взысканию с КПК «Уржум» в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Уржум» к Артамоновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Взыскать с КПК «Уржум» в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России судебные расходы в сумме 12026 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

Копия верна. Судья Е.А. Ускова