Решение по делу № 2-3739/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-3739/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск             30 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Антонвоа Е.В. к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании неустойки в размере *** рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения после наступления с автомобилем истца «Хонда Цивик» гос.№№ страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Антонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебном заседании участия не приняла, предоставила отзыв, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июля 2015 г. возле дома 16 в п.Мелькомбинат, 2 в г. Челябинске водитель Булычев Ф.Н. управляя автомобилем МАРКА» гос.№№ и водитель Антонов Е.В. управляя автомобилем МАРКА 1 гос.№№ совершили между собой столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца МАРКА 1» гос.№ принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2016 года по иску Антонова Е.В. к АО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» документы.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере *** рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения). Однако, решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за *** дней, что составляет: 207 348,43*1%**** = *** рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Антонвоа Е.В. неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Антонвоа Е.В. к Публичному Акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________201____г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь