Решение по делу № 22К-880/2017 от 08.11.2017

Судья Лычкова Н.Г. Дело № 22^к-880/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 ноября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием прокурора Вичеренко Н.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Самоделкина О.В., предоставившего удостоверение № 60, выданное 3 декабря 2007 года Управлением ФРС по Камчатскому краю и ордер № 002043 от 3 ноября 2017 года, выданный НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Самоделкина О.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 28 июля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом (с учётом постановления суда от 4 марта 2016 года) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет 1 месяц;

- 2 мая 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 января 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

старший следователь <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 января 2018 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин О.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Отмечает, что ФИО1 по месту жительства, месту работы характеризуется исключительно положительно, у него на иждивении находится малолетний ребёнок. Считает, что у следователя есть все возможности для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку мать гражданской жены последнего имеет в собственности квартиру, в которой ФИО1 проживал со своей гражданской женой и её малолетней дочерью, и готова предоставить эту квартиру для нахождения в ней ФИО1 под домашним арестом.

Кроме того, ФИО1 не имеет намерений скрыться от следствия и суда, противодействовать следствию, поскольку следственные действия по получению доказательств его виновности собраны, ФИО1 признал свою вину полностью, оказывает помощь следствию.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что он раскаивается в содеянном, признаёт свою вину в полном объёме, активно способствует расследованию преступления, не намерен скрываться от органов следствия и суда, либо продолжать совершать преступления. Он состоит на учёте в центре занятости населения, обещает устроиться на работу, заключить досудебное соглашение и выполнить его в полном объёме, имеет место регистрации и жительства в г. Петропавловске-Камчатском, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Утверждает, что никакой опасности для общества не представляет, обязуется являться по первому требованию сотрудников полиции.

Просит учесть его молодой возраст, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 7 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, в отношении которого 9 августа 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 октября 2017 года, срок применения которой в дальнейшем продлён до 3 месяцев, то есть до 7 ноября 2017 года.

17 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25 октября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть до 7 января 2018 года.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок, в период условного отбывания наказания за ранее совершённое аналогичное преступление, а также за имущественное преступление, сведения об отсутствии трудоустройства ФИО1, отсутствие у него постоянного источника доходов, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в частности, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления, материалах ОРД, показаниях ФИО1, отраженных в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Судом, при принятии решения, учитывались сведения о наличии у ФИО1 места регистрации и жительства в г. Петропавловске-Камчатском, о даче им признательных показаний по существу обвинения, положительно характеризующие его данные, а также наличие малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, как не могут являться таковыми основаниями молодой возраст обвиняемого, его желание трудоустроиться, заключить досудебное соглашение.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, не исключает такой возможности.

Тяжесть совершенного преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, инкриминируемой ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому и оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, в условиях следственного изолятора судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалоб, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Самоделкина О.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин