Решение по делу № 12-46/2020 от 24.07.2020

Дело № 12-46/2020                                                                                                                                                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

п. Антропово

Костромская область                                                                                   18 августа 2020 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Касьянова Фёдора С. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от 09 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 08 июля 2020 года) Касьянов Фёдор С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Наказание Касьянову Ф.С. за совершение данного административного правонарушения было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, Касьянов Ф.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование данных требований Касьянов Ф.С. в жалобе и судебном заседании, его защитник - адвокат Соколов С.В. в судебном заседании, указали на следующие обстоятельства.

Срок привлечения к административной ответственности истёк, а по делу отсутствуют необходимые доказательства его (Касьянова Ф.С.) виновности в совершении указанного административного правонарушения. Автомашина марки BMW Х-5, имеющая номер государственной регистрации ..... была продана им (Касьяновым Ф.С.) родному брату - Касьянову А. С. в декабре 2019 года, без регистрации на того данного транспортного средства. Таким образом, брат является собственником этой автомашины, которую использует. В 1 час 20 минут <дата> он (Касьянов Ф.С.) не управлял указанным транспортным средством, находился дома. В то время брат управлял данной автомашиной и был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ночное время перепутали Касьянова А.С. с ним (Касьяновым Ф.С.), их фамилия и отчество совпадают. Инспектор ДПС, не запомнил имя водителя, в отношении которого составлял протокол. Данное обстоятельство подтверждается тем, что инспектор ДПС не сразу опознал его (Касьянова Ф.С.) как водителя, а лишь после наводящих вопросов и недвусмысленных подсказок мирового судьи. Обвинительный уклон в рассмотрении дела мировым судьёй прослеживался в методичных отказах в удовлетворении ходатайств его (Касьянова Ф.С.). Так, в судебном заседании была приобщена выписка по телефонным переговорам его абонентского номера. При этом мировому судье было прямо указано на то, что билинг и данные по обслуживанию вышками связи предоставляются лишь по запросу суда. Мировой судья отказал в таком запросе, используя надуманную формулировку о затягивании процесса. Вывод мирового судьи о том, что мобильный телефон мог быть забыт дома им (Касьяновым Ф.С.) не подтверждается материалами дела, а является неподтверждённой фантазией, положенной в обоснование обжалуемого постановления. Из телефонных переговоров видно, что телефон активно использовался, и по нему производились как входящие, так и исходящие звонки. Также было отказано в вызове понятых, что в условиях предъявления им (Касьяновым Ф.С.) доказательств невиновности также свидетельствует об обвинительном уклоне мирового судьи при разбирательстве дела. Мировым судьёй не был вызван фактический водитель - Касьянов А.С., на которого он (Касьянов Ф.С.) указывал как на собственника автомобиля БМВ имеющего письменные доказательства нахождения за рулём этого транспортного средства в момент его остановки <дата>.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Касьянова Ф.С., его защитника Соколова С.В., свидетеля Касьянова А.С., суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.1 Правил перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит следующие разъяснения. При квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе и следующие знаки. Изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака. Соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки, отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, Касьянов Ф.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> в 01 час 20 минут Касьянов Ф.С. на 37 км. автодороги Кострома-Иваново, управлял автомобилем BMW Х-5, принадлежащим ему на праве собственности, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ....., отличными от регистрационных знаков ....., внесённых в регистрационные документы указанного автомобиля. Регистрационные знаки ..... были выданы при государственной регистрации другого транспортного средства - автомобиля марки Черри А13, принадлежащего гражданину К..

Приведенные выше обстоятельства и вина Касьянова Ф.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью следующих исследованных доказательств.

Протоколом об административном правонарушении ..... от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, аналогичные тем, что были установлены мировым судьёй и изложены им в обжалуемом постановлении. При составлении данного протокола Касьянов Ф.С. не указал на необоснованность привлечения его к административной ответственности, отсутствие нарушений им Правил.

Протоколом изъятия вещей и документов ..... ..... от <дата>, согласно которому у Касьянова Ф.С. в присутствии понятых изъяты 2 государственных регистрационных знака ...... При составлении данного протокола Касьянов Ф.С. не указал на необоснованность изъятия у него указанных регистрационных знаков, их отсутствие на его автомашине BMW Х-5.

Карточкой учёта транспортного средства, принадлежащего К., имеющего регистрационные знаки ......

Карточкой учёта указанного транспортного средства, принадлежащего Касьянову Ф.С., имеющего регистрационные знаки ......

Также виновность Касьянова Ф.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Болдова В.В. от <дата>, его показаниями в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Соловьёва Н.А..

Так, в рапорте и в своих показаниях старший инспектор ДПС Болдов В.В. указал на вышеизложенные обстоятельства совершения Касьяновым Ф.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В судебном заседании Болдов В.В. опознал Касьянова Ф.С. как того водителя, который <дата> в 01 час 20 минут на 37 км автодороги Р-600 Кострома-Иваново управлял автомашиной BMW Х-5, с государственными регистрационными знаками ......

Инспектор ДПС Соловьёв Н.А. в своих показаниях указал на вышеизложенные обстоятельства совершения Касьяновым Ф.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. В судебном заседании Соловьёв Н.А. опознал Касьянова Ф.С. как того водителя, который <дата> в 01 час 20 минут на 37 км автодороги Р-600 Кострома-Иваново управлял автомашиной BMW Х-5, с государственными регистрационными знаками ......

Достоверность данных показаний сотрудников ДПС Болдова В.В. и Соловьёва Н.А. не заинтересованных в исходе дела, достоверность составленных ими протоколов об административном правонарушении и об изъятии вещей и документов не вызывает сомнений, поскольку данные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой.

Вышеуказанные доказательства виновности соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены в обжалуемом постановлении. Данную совокупность доказательств суд считает достаточной для признания виновности Касьянова Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вышеизложенные доводы Касьянова Ф.С. о невиновности в инкриминируемом деянии, совершении указанного административного правонарушения братом - Касьяновым А.С. были приведены им в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, который дал этим доводам правильную оценку, как необоснованным.

Данные доводы Касьянова Ф.С. объективно ничем не подтверждаются, опровергаются доказательствами его виновности в совершении указанного административного правонарушения приведёнными выше, которые суд принимает как достоверные и допустимые.

Суд считает, что эти доводы Касьянова Ф.С. не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьёй по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Также обоснованно мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства Касьянова Ф.С. о запросе сведений о соединениях зарегистрированного на него мобильного телефона, для установления местонахождения во время совершения инкриминируемого деяния. По мнению суда, такие сведения не являются безусловным подтверждением нахождения владельца мобильного телефона в том или ином месте в определённое время, поскольку нет доказательств нахождения мобильного телефона у владельца в определённое время, использование мобильного телефона именно владельцем. Также не исключено использование мобильного телефона не владельцем, а иным лицом.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля Касьянова А.С. о совершении им, а не Касьяновым Ф.С. указанного административного правонарушения. Суд считает показания свидетеля Касьянова А.С. недостоверными, поскольку они противоречивы, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью вышеизложенных достоверных и допустимых доказательств виновности Касьянова Ф.С. в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, оценивая показания Касьянова А.С., суд принимал во внимание то, что тот приходится Касьянову Ф.С. родным братом и заинтересован в исходе дела.

По мнению суда, жалоба Касьянова Ф.С. не содержит доводов, основанных на законе, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Вышеприведённые доводы заявителя жалобы и защитника обоснованными не являются и судом не принимаются.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление о привлечении Касьянова Ф.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно, им дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание справедливо, обоснованно, находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и соразмерно содеянному, процессуальные нормы не нарушены, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ от <дата> в отношении Касьянова Фёдора Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Касьянова Фёдора С., без удовлетворения.

Судья                          Воробьёв А.Л.